Второй раз Фелица меня "провоцирует" открыть новую тему. Этим я обязан также
авторам постов в теме "Наука как идеологема".
Заранее прошу прощения у всех, кто мои соображения сочтет банальными. Представление о мифе у меня ведь сложилось во многом под влиянием читанного на эту тему, и не так уж просто, к тому же и не очень для меня важно выделить в нем лично свое.
Начну с определения. Мифом я называю отождествление веры с констатацией сущего порядка вещей. Иначе говоря, свой образ мира субъект мифа полагает не отличимым от самого оригинала и, более того, не ставит даже вопроса насчет соотвествия одного другому. Стало быть, мифично в сознании человека все, что не попадает в прицел его рефлексии. Поскольку же ни у какого человека рефлексия не вездесуща, постольку и миф всечеловечен и ни из какого сознания в принципе не исторжим. Другое дело, что в архаические времена миф занимает собою все сознание целиком, тогда как во времена более поздние он его разделяет с другими типами мировосприятия. Таким образом, миф противоположен не логике и не рациональности, потому как и он по-своему рационален и логичен. Истинная противоположность мифу - рефлексия.
По ходу замечу, что последнее мое утверждение тоже мифологично, потому как свое суждение об "истинной" противоположности я не подвергал рефлексии.
Замечаю это вот к чему. Принципиально для меня важно, что миф не противоположен и знанию, и вообще он категория не гносеологическая. Посему совершенно безграмотно называть мифом всякого рода заблуждение, выдумку, намеренную дезинформацию и просто беспардонное вранье. Безграмотно также и потому, что всякий миф рождается анонимно и спонтанно. В этом отношении он отличается от идеологии, т.е. системы установок, разработанных определенной группой и намеренно внедряемых в массовое сознание.
Противопоставлять же миф знанию невозможно без того, чтобы самому не "впасть" в миф. Ведь мое представление о предмете знания, то бишь об
истине тоже, как правило, неотрефлектировано! А коль я стану разбираться, откуда оно взялось, то либо вконец запутаюсь, либо упрусь во что-то, залегающее в моем сознании так глубоко, что моя рефлексия туда едва ли доберется.
Вот какой парадокс следует из вышеизложенного. Если некое суждение (представление, понимание) я оцениваю как миф, то, значит, лично для меня оно уже не миф . И обратно, кто тем или иным мифом живет, тот в качестве мифа его не воспринимает. Таким образом, гносеологический аспект мифа противоположен экзистенциальному. Говоря по-простому, распознается миф только задним числом - когда ты сам от него избавился.
авторам постов в теме "Наука как идеологема".
Заранее прошу прощения у всех, кто мои соображения сочтет банальными. Представление о мифе у меня ведь сложилось во многом под влиянием читанного на эту тему, и не так уж просто, к тому же и не очень для меня важно выделить в нем лично свое.
Начну с определения. Мифом я называю отождествление веры с констатацией сущего порядка вещей. Иначе говоря, свой образ мира субъект мифа полагает не отличимым от самого оригинала и, более того, не ставит даже вопроса насчет соотвествия одного другому. Стало быть, мифично в сознании человека все, что не попадает в прицел его рефлексии. Поскольку же ни у какого человека рефлексия не вездесуща, постольку и миф всечеловечен и ни из какого сознания в принципе не исторжим. Другое дело, что в архаические времена миф занимает собою все сознание целиком, тогда как во времена более поздние он его разделяет с другими типами мировосприятия. Таким образом, миф противоположен не логике и не рациональности, потому как и он по-своему рационален и логичен. Истинная противоположность мифу - рефлексия.
По ходу замечу, что последнее мое утверждение тоже мифологично, потому как свое суждение об "истинной" противоположности я не подвергал рефлексии.
Замечаю это вот к чему. Принципиально для меня важно, что миф не противоположен и знанию, и вообще он категория не гносеологическая. Посему совершенно безграмотно называть мифом всякого рода заблуждение, выдумку, намеренную дезинформацию и просто беспардонное вранье. Безграмотно также и потому, что всякий миф рождается анонимно и спонтанно. В этом отношении он отличается от идеологии, т.е. системы установок, разработанных определенной группой и намеренно внедряемых в массовое сознание.
Противопоставлять же миф знанию невозможно без того, чтобы самому не "впасть" в миф. Ведь мое представление о предмете знания, то бишь об
истине тоже, как правило, неотрефлектировано! А коль я стану разбираться, откуда оно взялось, то либо вконец запутаюсь, либо упрусь во что-то, залегающее в моем сознании так глубоко, что моя рефлексия туда едва ли доберется.
Вот какой парадокс следует из вышеизложенного. Если некое суждение (представление, понимание) я оцениваю как миф, то, значит, лично для меня оно уже не миф . И обратно, кто тем или иным мифом живет, тот в качестве мифа его не воспринимает. Таким образом, гносеологический аспект мифа противоположен экзистенциальному. Говоря по-простому, распознается миф только задним числом - когда ты сам от него избавился.
. И тогда веру нужно будет понимать и применять лишь в качестве того, чем она и является - одного из многих компонентов, стихию, из который состоит всё окружающее и сам человек. И эта стихия будет принимать участие в "создании и выборе идеала, необходимого для продвижения в нужном направлении, в удержании направления. Именно эта стихия будет обеспечивать твёрдость в придерживании концепции, которая на данном уровне необходима для выживания, удержания и закрепления на данном уровне в одном едином ритме с тем, что тебе необходимо." Я понимаю, что эта же стихия будет использоваться и в случае религиозного поклонения. Но всё дело в том, что в случае религиозной веры, особенно монотеизмов всех сортов, понятия доверие и уверенность - они не подразумевают проверки ,т.к. есть дозволенные границы, за которые лезть человеку обычному или же священнику уже нельзя.