Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 279 280 281 282 283 ... 316 След.
Ответы
 
Продолжу. В S' на зяряд не действует никакая магнитная сила. Магнитная сила пропорциональна скорости заряда в ИС (см формулу для силы Лоренца). Но, по определению, эта скорость равна 0, и магнитной компоненты силы Лоренца быть не может! На заряд может действовать только электрическая компонента силы. Из того, что ее величину можно выразить через величину магнитного поля, вовсе не меняет характер силы. В точности, как в истории с яблоками и грушами.
 
Цитата
Gierus написал:
Ну зачем ты уподобляешься

"Не каясь, он прощённым быть не мог
А каяться, грешить желая все же,
Нельзя: в таком сужденье есть порок".

Как содрогнулся я, великий боже,
Когда меня он ухватил, спросив:
"А ты не думал, что я логик тоже?"

(Данте, Божественная комедия, Ад, 27, 118-123, пер. Лозинского)
 
Чтоб закрыть (надеюсь) вопрос о том, что электрическое поле выражается через магнитное или наоборот, приведу еще одну аналогию. Представьте себе, что точки могут располагаться на плоскости произвольным образом. Чтоб описать положение каждой точки достаточно указать два числа x и y - координаты точки. Теперь пусть мы знаем что ряд точек расположен упорядоченно, например, по закону y = x^2. В этом случае зная одну из координат точки мы можем определить и другую. Но только в этом случае. В общем случае это сделать нельзя.

Про магнитные и электрические поля можно сказать, что они определяются не друг другом, а расположением и движением зарядов. Поля являются производными от этого. И говорить, что одно поле является следствием другого или определяется им, совершенно неверно и неграмотно. Еще раз повторю - это разные степени свободы. И у них разная топология.
 
Цитата
Gierus написал:
Ну зачем ты уподобляешься АИ, повторяя очевидную нелепицу?

Это я писал нелепицу??? -

Цитата
ili...ili написал:
электрическая сила, действующая на электрон в ИСО, где он покоится, полностью определяется магнитной силой по ф.(1).
E =  V/cgH'. H = gH' . .................(1).
То есть - в строгом соответствии с заклинаниями Ильича - электрическая сила в S - это преобразованная магнитная сила в S`. Мы здесь не видим никаких релятивистских полей, а видим лишь единое электромагнитное поле. Против чего никто не возражает. Можно даже, будучи еще лояльнее к Ильичу, сказать, что на электрон действует именно магнитное поле, замаскированное под электрическое.

Если не вспоминать ВСЁ, что понаписал Ильич (ну, там уж слишком много облыжно-одиозного), а взять мою интерпретацию одного из его утверждений, приведенную выше ("электрическая сила в S - это преобразованная магнитная сила в S`"), то что же в ней неверного, простите? Именно в "симметричной ИСО" только и была магнитная сила. И в любой другой результирующая сила будет как раз "преобразованная магнитная".

Ну и надо, конечно, отметить, что тот пост, из-за которого ты разразился своими тремя протестующими посланиями с грушами, сначала писался в одном моем убеждении (когда я хоронил релятивизм), а закончился в другом (когда я нечаянно реабилитировал релятивизм). Если бы он рухнул, то осталось бы лишь "движущееся магнитное поле", как это ни грустно и смешно признавать. Но славабогу, обошлось. А не стер я ту фразу почти нечаянно, видимо, подсознательно хоть чем-то провоцируя Геруса на "тексты".
)))
 
Цитата
написал:
"электрическая сила в S - это преобразованная магнитная сила в S`"
Что неправильного? А что вообще в ней правильного? Это как спрашивают у верблюда: "а почему у тебя спина кривая?" А он в ответ: "а что у меня прямое?"

В любой ИС есть сила Лоренца, которая содержит электрическую и магнитную компоненты. В S электрическая компонента силы весьма маленькая. У Фейнмана она вообще равна 0. В S' остается только электрическая компонента силы. То есть, в S есть, главным образом, магнитная компонента силы, а в S' - только электрическая.

При переходе от одной ИС к другой преобразуются поля, причем, сразу оба, а сила вычисляется исходя из тех полей, которые получаются в данной ИС. Говорить о преобразовании сил, как-то, ИМХО, бессмысленно. Сила почти не меняется вообще (в первом порядке по (V/c)^2). Рассматривать порознь разные части силы не имеет никакого смысла. Это как рассматривать число 5 в виде суммы 3 + 2. и обсуждать, как это число меняется от умножения его на 2. Можно, конечно, и почленно умножать, но важен результат, а не промежуточные выкладки.
 
Цитата
Gierus написал:
Говорить о преобразовании сил, как-то, ИМХО, бессмысленно.

"силы также преобразуются при переходе от одной системы к другой" (Р.Фейнман, Р.Лейтон, М.Сэндс, Фейнмановские лекции по физике, т.5, гл.13, §6 Относительность магнитных и электрических полей - с.271 в издании 1966 г.)

/Да, да, я понимаю, что речь идет о крайне малых величинах. А уж если сообразить (простите за бранное слово!), что речь вообще-то о полях, скрывающихся за силами в означенных формулах, то всё окончательно встанет на свои места/
 
ili...ili
Термины "электрическая" и "магнитная" силы - крайне неудачны. Не советую ими пользоваться в таких случаях (когда есть и электрическое, и магнитное поля). Есть термин "сила Лоренца" и термины "электрическая" и "магнитная" компоненты этой силы. Если ты обратил внимание, только такими терминами я и пользуюсь. Сами по себе "электрическая сила" (и "магнитная") никакими силами не являются. Что такое сила, действующая на массу m? Это некая физическая величина, приводящая к тому, что масса начинается двигаться с ускорением a, которое, в принципе, можно измерить. Никаких ускорений, отвечающих "электрической силе" нет. А значит и нет таких сил.
 
Цитата
Gierus написал:
Термины "электрическая" и "магнитная" силы - крайне неудачны.

Дико извиняюсь!.. ... ...

"Когда мы сказали, что магнитная сила..."
"подскажет нам о магнитных силах..."
"явно действует магнитная сила..."
"в системе S` магнитной силы на частицу быть не может..."
"магнитная сила на нее не действует!.."
"электрическая сила в системе S′ направлена..."
"...как магнитная сила в системе S"
"Электрические и магнитные силы составляют части одного физического явления..."
(Р.Фейнман, Р.Лейтон, М.Сэндс, Фейнмановские лекции по физике, т.5, гл.13, §6 Относительность магнитных и электрических полей - с.266-273 в издании 1966 г.)
 
ili...ili
Ну и что? Но говоря о том, что силы преобразуются определенным образом (почти не меняется) при переходах в другие ИС Фейнман имел в виду именно силу Лоренца.
 
Цитата
Gierus написал:
Фейнман имел в виду именно силу Лоренца

Мы все имеем понемногу
Чего-нибудь и как-нибудь...
 
ili...ili
То, что Фейнман использует такую терминологию, это - его дело. Мне она не нравится. Я выучен на другой терминологии. Мои учителя: Сивухин по общей физике и Ландау-Лифшиц по теоретической. Но дело даже не в терминологии. Ты пишешь: электрическая сила в S - это преобразованная магнитная сила в S`.
Ну попробуй напиши свой закон преобразования магнитной силы в S', которая тождественно равна 0, в электрическую в S, которая  не равна 0. Прямо по честному: Fe = f(F'm). А я посмотрю, что за функцию f ты определишь...
 
Цитата
Gierus написал:
попробуй напиши свой закон преобразования магнитной силы в S' в электрическую в S

Меняю свой закон, точнее, свою формулу на твою: на формулу равенства сил при переходе в ИСО электрона для произвольного направления движения электрона. Начинай, пиши.
 
ili...ili
Цитата
написал:
Меняю свой закон, точнее, свою формулу на твою
Я такой хрени не писал:
Цитата
написал:
электрическая сила в S - это преобразованная магнитная сила в S`
Ты писал, ты и доказывай.
 
А чего тут доказывать, когда это уже доказано? И ты эту формулу (хоть и с ошибкой) написал, и я повторил:
F = F'g (в твоих обозначениях)
или, чтоб уж понятнее:
Fэ = γF'м

И даже Фейнман написал то же самое! -



Кстати, тебя не смущает, что при ошибочных начальных условиях он пришел к той же формуле?
 
ili...ili
Не передергивай. Это связь между полной силой Лоренца, вычисленной в одной ИС с ней же, вычисленной в другой. А ты писал о том, электрическая сила в S - это преобразованная магнитная сила в S`

А я тебе уже писал, что это не так: полная сила Лоренца F' = F'e + F'm в S'. И в S' магнитная сила F'm тождественно равна 0. Вот я и просил написать, как тождественный 0 преобразуется в нетождественную электрическую силу в S.
Но ты это не сделал.
Изменено: Gierus - 24.01.2022 10:30:11
 
Цитата
ili...ili написал:
Кстати, тебя не смущает, что при ошибочных начальных условиях он пришел к той же формуле?
Нисколько. Это формула вытекает из принципа относительности, являющегося основой СТО. Как я уже много раз писал, с принципом относительности у Фейнмана все ОК. Другое дело, что его ошибочное начальное условие привеле к ошибочноиу значению F и F'. Но связь между ними правильная.
Изменено: Gierus - 24.01.2022 10:32:49
 
Цитата
Gierus написал:
А я тебе уже писал, что это не так: полная сила Лоренца F' = F'e + F'm
Это ты писал?! Опаньки!.. А я-то думал, это всё Лоренц с Максвеллом придумали...

Цитата
Gierus написал:
Вот я и просил написать, как тождественный 0 преобразуется в нетождественную электрическую сила в S.
Так именно это я тебе и написал. Разумеется, с учетом той формулы, что я процитировал чуть выше.
 
Все. Начался троллинг. Без меня.
 
Цитата
Gierus написал:
ошибочное начальное условие привеле к ошибочноиу значению F и F'. Но связь между ними правильная.
Да, это так. Не откажу себе в удовольствии пощелкать счётами:

1) в его формуле



при v = 3*10^-3 м/с мы получим ρ` = ρ₀(1+0,5*10^-22)*10^-22 = ρ₀(10^-22+0,5*10^-44) = ρ₀10^-22.

2) а по правильной формуле ρ` = ρ₀(1-γ)  мы получим ρ` = ρ₀0,5*10^-22, в те самые 2 раза меньше.
 
Но главным итогом прошедших трёх лет остается глобальное непонимание.
Почему повышенная плотность электронов по ф.(13.25) у Фейнмана не приводит к возникновению отрицательного заряда вокруг провода, а повышенная плотность ионов по ф.(13.24) к возникновению положительного заряда вокруг провода приводит?
Этого не понимает никто.
 
кто-то (все совпадения не случайны) понимает.
 
Цитата
написал:
главным итогом прошедших трёх лет остается глобальное непонимание.
Истоки непонимания кроются в  гамме. Это не  дежурный пинок .Методика выведения гаммы основывается на ложных представлениях. Не знаю ,может быть можно вывести какую-нибудь другую гамму ,но скорее всего она не существует.
Цитата
Почему повышенная плотность электронов по ф.(13.25) у Фейнмана не приводит к возникновению отрицательного заряда вокруг провода, а повышенная плотность ионов по ф.(13.24) к возникновению положительного заряда вокруг провода приводит?
Да потому что нет ни повышенной плотности электронов, ни повышенной плотности ионов  
Изменено: camus - 24.01.2022 12:32:02
 
Конечно, в гамме, ведь это она производит повышение плотности зарядов.
Но в отсутствии гаммы вообще бы никакого фейнмановского вывода не было.
Так что вопрос остается, он сформулирован для релятивистского подхода.
 
Поэтому и " глобальное непонимание". Конечно ,А.И  и Герус не согласятся с такой формулировкой ,они то уверены что всё понимают и объяснят бестолковостью собеседников .Но эту "бестолковость" каждый спихивает на другого. Отсюда и глобальное непонимание.
PS
Я свои посты по теории относительности написал не той теме.еМожно ли их перенести с соответствующую  тему по теор. относительности
Изменено: camus - 25.01.2022 09:28:14
 
А вот еще одна задача. Олимпиадная. С Камилой Валиевой.

Рассмотрим ситуацию безотносительно политики. Что мы имеем? Одна спортсменка в декабре на внутренних соревнованиях сдала тест, который был отправлен в иноземную лабораторию. По правилам на выдвчу результата у лаборатории дается 2 недели. Но лаборатория, ссылаясь на формсмажор - ковид, смогла его выдать лишь почти через 2 месяца. И этот анализ показал присутствие запрещенного вещества. К тому моменту спортсменка успела выступить в соревнованиях в составе команды, которая в итоге одержала победу. Далее ситуацию должна разрулить некая комиссия и принять справедливое решение. В частности, дать ответ на следующие вопросы.

1. Признать победу команды, за которую спортсменка выступала или аннулировать результат команды? Как промежуточный вариант, аннулировать баллы, набранные спортсменкой.

2. Разрешить ей участвовать в дальнейших соревнованиях на олимпиаде или запретить?

3. Дисквалифицировать ее на какой-то срок, что исключало бы ее участие во всех соревнованиях или простить?

Понимаю, что здесь юристов, разбирающихся во всех допинговых тонкостях, здесь нет. Поэтому интересно было бы услышать логику, исходя из обыденных представлениях о справедливости. И без русофобских или русофильских соображений. То есть, каков ваш прогноз на решение, если исходить из того, что оно должно быть справедливым?
 
Я бы дал такой прогноз на решение, если считать, что оно беспристрастно.

1. Результат соревнований в команде признать, медали выдать всем, кроме этой спортсменки. Выдачу медали ей отложить до послеолимпиадного расследования. В зависимости от принятого решения затем выдать медаль либо отказать

2. Дальнейшее участие в олимпиаде ей запретить.

3. Вопрос о диквалификации на послеолимпиадные соревнования рассмотреть с участием спортсменки и ее представителей, заслушав их объяснения. После олимпиады.
 
Полагая отговорку лаборатории со ссылкой на форсмажор полностью безосновательной, считать основным нарушением не обнаружение допинга (который признан вовсе не допингом), а обнародование результатов анализа лишь после победы Валиевой. Соотественно, мой вердикт будет такой:
1. Результат соревнований в команде признать, медали выдать всем.
2. Дальнейшее участие в олимпиаде ей разрешить.
3. Вопрос о диквалификации на послеолимпиадные соревнования рассмотреть с участием спортсменки и ее представителей, заслушав их объяснения российской стороны. После олимпиады. Возможно, дисквалифицировать тренера, РУСАДО и прочее адо.
 
Цитата
ili написал:
Полагая отговорку лаборатории со ссылкой на форсмажор полностью безосновательной, считать основным нарушением не обнаружение допинга (который признан вовсе не допингом)
Цитата
Триметазидин попал в список запрещенных веществ Всемирного антидопингового агентства (WADA) 1 января 2014 года. Оно относится к группе S4 - "гормоны и модуляторы метаболизма"
Его запрещено принимать не только в соревновательный период, но также и во вне. За его применение возможны очень серьезные санкции - вплоть до 4-летней дисквалификации, что является почти максимально строгим наказанием.

Добавлю, что за склонение приема этого препарата предусмотрена уголовная ответственность.

Здесь, ИМХО, следует разделять несколько моментов.

1. Факт применения запрещенного вещества установлен, хотя и с нарушением сроков.

2. Согласно правилам за такое нарушение должно быть наказание, в частности, запрет на выступления в соревнованиях и аннулирование результатов, показанных после установления нарушения. Наверное, бывают достаточно редкие варианты, когда при наличии нарушения наказания может не последовать. Пока  о таких доводах со стороны спортсменки не было заявлено.

3. Факт нарушения установлен с нарушением сроков, но не самой процедуры взятия пробы. Согласно правилам, считается, что применение запрещенных веществ дает спортсмену преимущество над остальными. Поэтому в интересах остальных результат спортсмена должен быть аннулирован. Но в случае командных соревнований, если бы о нарушении было сообщено во время, у команды была бы возможность спортсмена заменить, тем более, что в данном случае замена была бы вполне равноценной. Поэтому это - не вина команды. И было бы несправедливо не причастных к нарушению спортсменов наказывать. Поэтому я и предположил, что справдливым компромиссным было бы не лишать наград всех спортсменов, за исключением нарушителя. Но нарушителя нельзя наказывать без разбирательства. Поэтому решение - давать или нет нарушителю медаль должно выноситься после серьезного разбирательства. После олимпиады. Как и дальнейшая дисквалификация.

4. Что касается допуска спортсменки до личных соревнований, то здесь можно было бы поступать двояко: либо разрешить условное участие, то есть, если последующий разбор покажет ее невиновность, оставить результат соревнований в силе; либо остранить сразу. Но, учитывая все предысторию допинговых скандалов страны, за которую спортсменка выступает, боюсь, что будет принят второй вариант.  
Изменено: Gierus - 13.02.2022 12:40:31
 
Всё больше переживаю за Александра Ильича...
 
Хотел бы отметить несколько моментов в том решение, которое принял CAS о допуске Валиевой до соревнований на олимпиаде.

1. CAS отметил, что РУСАДА при сдаче пробы в шведскую лабораторию не уведомило о необходимости в приоритетном порядке изучения пробы в связи с участием спортсменки в олимпиаде. Это, в какой-то мере, оправдывает шведскую лабораторию и бросает тень на РУСАДу, репутация которой и так не высока, особенно после того, как оттуда изгнали человека, который смело и честно пытался навести порядок в организации (Ганус).

2. Вопрос о вине спортсменки и/или ее окружения по существу не рассматривался. Рассмотрение отложено на более поздний срок. Если спортсменке не удастся очиститься от обвинения, то полученные медали могут отобрать. Как в личном турнире, так и в командном.

3. То решение, которое принято, отсекает возможность участия в личном турнире Туктамышевой, у которой имеются неплохие шансы на медаль. Это в итоге может привести к тому, что после возможной дисквалификации количество медалей и место в общем зачете у нас может оказаться хуже.
Страницы: Пред. 1 ... 279 280 281 282 283 ... 316 След.