Мне кажется, что мы говорим о совершенно разных предметах. На мой взгляд, если нельзя сформулировать какое зло большее (меньшее), то сам принцип наименьшего зла ничтожен, просто "красивые" слова, которые ничего не означают.
Но справедливо то, что некоторые вопросы не то, что задавать, но и формулировать аморально. Здесь я с Вами согласен, хотя подозреваю, Вы имеете в виду нечто совсем иное.

Chaynic,
Задам вопрос, напрямую не связанный с задачей. Представьте себе, что Вы стали свидетелем того, как террорист собирается взорвать автобус с детьмя. Уже подносит запал к взрывному устройству. У Вас по случайности при себе оказался пистолет, которым Вы умеете пользоваться, а террорист находится в вашей досягаемости. Других способов предотвратить теракт, кроме как, застрелить его, нет. Стали бы Вы убивать террориста?

Chaynic,
Оставьте ту исходную ситуацию в покое. Она очевидна. У машиниста всего две возможности - переключать стрелку или нет. Больше никого нет. Он все осознает. Большинство студентов, окажись на его месте, стрелку бы переключили. С точки зрения права оба действия равноправны. Речь идет о морали, а не о праве. Это - не одно и то же.

Конечно! Именно об этом я уже трижды(!) написал. Модифицировать исходную ситуация так, чтоб большинство людей не стали бы поступать так, чтоб соответствовать принципу причинения минимального зла. То есть, Вы сами бы определили, какое из зол меньше, но поступили бы так, чтоб реализовалось большее из зол. Или придумать свою, не связанную с исходной ситуацию.

Ситуация такая. Вагонетка продолжает ехать, развилки нет, но Вы теперь не на месте водилы, а стоите на мосту, который расположен над рельсами между рабочими и вагонеткой. Рядом с Вами, склонившись глубоко над перилами стоит незнакомый Вам толстый мужчина. Вы можете его легонько пальцем подтолкнуть, и он упадет на рельсы перед вагонеткой. Он его раздавит, но рабочие будут спасены. Опять на кону гибель 4 незнакомых Вам людей или одного. Как бы Вы поступили? Большинство (подавляющее) студентов не стало бы толкать толстяка, предпочтя, что произошло наибольшее зло - погибло четверо.

P.S. Вам самому прыгать на рельсы бесполезно - вы слишком худой, чтоб остановить вагонетку.

Gierus, В обоих случаях очевидное преднамеренное убийство.

Да, и что? Совершение преступления это процесс, а не результат. А результатом преступления является совершения меньшего зла. Но ведь Вы, уверен, не стали бы добиваться результата такой ценой. Как и большинство людей. То есть, налицо ситуация, когда люди не желают совершать действия, соответствующие принципу нанесения меньшего зла. Что и требовалось.

Кроме того, как я уже писал, право и мораль - не одно и то же. Иногда они могут входить в противоречие, как в этих случаях. Если бы Вас поставили в другую позу, где не Вам, а кому-то другому требуется совершать (или не совершать) активные действия, возможно, ответ был бы другим. Например, что бы Вы предпочли, если бы кто-то третий (а не Вы) толкнул толстяка (или не толкнул)? Тогда бы для Вас понятие наименьшего зла стало более отчетливым - погибнет один или четверо, но без Вашего участия.

В условиях вопроса, про преступление ничего не говорилось. А как бы Вы отнеслись к тому, если бы толстяк сам прыгнул с моста? Ведь это - самоубийство, которое тоже является преступлением. Или Вы его действия назвали бы подвигом? А как тогда быть с УК?

Кроме того, Вы уклонились от ответа на мой вопрос о террористе, собирающемся взорвать автобус с детьми. Его убийство тоже было бы преднамеренным убийством. Значит его не следовало убивать, чтоб не совершить преступление? А теперь пусть Вы не простой гражданин, а сотрудник правоохранительных органов. И если Вы не убьете террориста, то Ваши действия будут расценены, как преступное бездействие, что является преступлением. А знаете, чем сотрудник, например, полиции отличается отобычного гражданина в этом плане? Он обязан пресечь правонарушение, даже не находясь на службе, а простой гражданин имеет право. То есть, по сути, ничем.

В общем, суть заключается в том, что справедливости не бывает. Таков главный вывод.

Кроме того, ты написал это. Я уже прокомментировал. Ничего ты не попался в этой ситуации. Ты, будучи внешним стрелочником, ничем не отличаешься от водилы. Разница появляется, когда ты в ситуацию вовлекаешь посторонних людей, как в случае с толстяком, которыми начинаешь жертвовать. Вот тогда это следует трактовать, как убийство. А часть рабочих и без тебя обречена. Так что твой ответ неверен, ИМХО.

Я писал о лекции в Гарварде. И писал о том, что подавляющее большинство студентов на лекции в огромном зале считают также. У меня нет оснований считать, что эти студенты чем-то принципиально отличаются от остальных людей. Поэтому при данных вводных (ничего неизвестно о персоналиях рабочих) другое трудно предположить. По этой причине предположение, что гибель одного неизвестного человека является меньшим злом, чем гибель четырех той же профессии, не представляется мне безумным. Тем более, что студенты об этом говорили почти прямыми словами.
У меня нет никакой уверенности. Но вопрос так в данной задаче и не ставился. Пусть присяжные признают человека виновным и отправят его в тюрьму. Это к делу не относится вовсе. Еще раз повторяю - вопрос не правовой, а моральный. С точки зрения морали, к которой суд не имеет никакого отношения, смерть четырех неизвестных рабочих, большинству людей представляется большим злом, чем смерть одного. Но, несмотря на это, большинство людей не готовы поступить так, чтоб был нанесен минимальный вред человечеству в ситуации, где бы роль судьи - кому жить, а кому умереть, пришлось активным образом решать им. Если бы это сделал кто-нибудь другой, быть может, они бы его не осудили с моральной точки зрения. Но сами они не хотят, чтоб их действиями было принесено минимальное зло. Еще раз повторю. В данном случае мораль и право находятся в противоречии. А Вы все время пытаетсь говорить на языке права: умышленное убийство, присяжные, суд. Не об этом тема. А о том, что люди не всегда готовы руководствоваться вроде, неубиенным моральным принципом: из двух зол выбирать меньшее.

Я не знаю, что еще можно сказать по этой теме, а повторяться больше не хочется.

P.S. Я ведь не зря привел пример с террористом, который Вы отказались комментировать. А там это противоречие между моралью и правом вылезает еще более вопиющим образом.

Писал уже. Считаю это нонсенс. У зла нет "больше" и "меньше", это не арифметика. У вас другое мнение. Поэтому мы никогда не договоримся.
А ответы каких-то студентов, которые их ни к чему не обязывают меня не убеждают. Тем более, что поступать в соответствии со своим озвученным мнением они не собираются. Возможно не считают Ваш принцип "неубиенным".
Это вообще пример надуманный, из кино. А может там учения были.
Суд присяжных как раз суд непрофессионалов, сформированный методом случайной выборки, если Вы забыли. Но это уже к Вашему вопросу не относится. Снимаю замечание.

Не совсем так. В этом примере ты предотвращаешь преступление (взрыв автобуса с детьми) посредством другого преступного действия - умышленного убийства террориста. У тебя ведь нет права на убийство с точки зрения закона. Им обладает только государство. Если бы ты задержал террориста или вырвал у него бомбу, была бы ситуация чистая с правовой точки зрения. А здесь ты делаешь похожую вешь, как в случаях с вагонетками - заменяешь одно зло на другое. С точки зрения УК это действие - убийство. Другое дело, осудят тебя или нет. Поскольку не всегда преступные действия могут составлять полный состав преступления, за который следует наказание. Я когда-то давно приводил пример, когда человек совершил грабеж - отнял деньги у женщины, получившей их в Сберкассе, но судом был оправдан, поскольку мотив у него был не преступный.

Но опять повторяю - здесь рассматриваются не правовые аспекты, а моральные. А эти категории далеко не всегда совпадают. Можно рассмотреть политические аспекты. Навальный и Ко разоблачали коррупционеров, которые своими действиями грабят простой народ. Эти действия, в какой-то мере, заставили коррупционеров действовать не так нахраписто и воровать у нас немного меньше. С точки зрения морали, эти действия большинству населения приносили пользу. Но с точки зрения права государство сочло их действия и помыслы преступными, за что последовала кара. То есть, налицо противоречие морали и права. С другой стороны, действия тех, кто пытался Навального отправить на тот свет, государством не признаны преступными, оно отказалось расследовать факт его отравления. С точки зрения общественной морали (но не морали спецслужб и правителей государства), действия представляются лежащими вне пределов допустимых с позиций добра и зла.

Другой пример, действия декабристов. С точки зрения права их действия тогда были признаны преступными, но с точки зрения значительной части населения они хотели добиться улучшения жизни народа, то есть, отвечали понятию добра. Я уж не говорю о событиях этого года в Белоруссии или в Хабаровске. То есть, мораль и право довольно часто могут находиться в противоречии. И люди, идущие на нарушение права с точки зрения народа могут совершать добро, а не зло. И их готовность к тому, что они могут сесть в тюрьму или того хуже у значительной части населения могут вызывать уважение, а не осуждение.

Герус почему-то (но, возможно, по традиции) считает своё решение /единственно/ верным. Хотя я как и предложил в качестве решения перейти от операторов к не-операционному взаимодействию с ситуацией, то есть заменить почти-математическую задачу минимизацию ущерба (зла) на морально-этическую задачу вмешаться в ситуацию.

Любой оператор, действующий хоть по инструкции, хоть без инструкции, обязан решать задачу (дилемму), делать тот или иной выбор. Посторонний человек, оказавшийся волею судьбы причастным (или даже вовсе не причастным, а лишь территориально близким) к ситуации, не имеет ни полномочий, ни обязанностей ее решать и вмешиваться в исход. То есть перед ним стоит совсем другая задача: взять грех на душу или остаться в стороне. Последний вариант точно также может лечь тяжким грузом и мучать совесть. И здесь совершенно очевидно, что есть многочисленные градации таких мук совести в зависимости от степени вовлеченности в ситуацию и знания о возможных последствиях и способах ее решения.

Будем для определенности считать, что оператор имеет полную информацию о путях минимизации ущерба и возможных последствиях. Ничего подобного у постороннего участника нет. Возьмем пример со сталкиванием толстяка на рельсы. Мало того, что таким действием осуществляется убийство, но в более-менее реальной ситуации не может быть гарантий, что толстяк не окажется еще и здоровяком, и не убьет тебя самого в отместку за намерение его убийть. Причем и не сбрасывая на рельсы. Тогда трупов будет просто на один больше. Или что даже при удачном сбрасывании с моста толстяк не попадет куда-то мимо цели, опять имеем +1 труп. И так далее.

Поэтому чтобы получить обратное решение задачи (лучше смерть 4-х, чем одного) нужны дополнительные оговорки, усиливающие моральную ответственность за сам факт ввязывания в ситуацию. Факт того, что твоё решение "помочь" минимизировать зло = убийству от твоих рук.

ili...ili,
Мне кажется, что ситуация немного другая, чем ты ее понимаешь. Самое главное, это - рассмотреть ситуацию с моральной, а не правовой точки. А моральная сторона, вернее, одини из основных ее аспектов, это - "что такое хорошо, и что такое плохо". Которые решающий задачу определяет сам. И парадокс ситуации заключается, что не всегда человек поступает (даже мысленно) так, чтоб причинить минимальное зло. Значит что-то еще ему мешает, чтоб минимизировать зло. В данных примерах (со сталкиванием толстяка и убиением одного ради спасения пятерых при трансплантации) это дополнительный моральный (а не правовой) внутренний запрет или ограничитель. Генетически или инстинктивно в человеке и всех других животных заложен запрет, вернее, сильное ограничение на убиение себе подобных. Волки не едят свои или чужих волчат, а щенят собаки или взрослых собак запросто могут сожрать, несмотря на их внешнее сходство. То же с людьми. У большинства людей имеется очень сильный ограничитель на убийство. Это - одна из проблем в армии: солдатам-новобранцам, участвующим в реальных боевых действия, очень непросто преодолеть этот психологический барьер. В армии преодолением этого барьера занимаются специальные психологи. Поэтому когда сталкивается проблема выбора минимального зла с требованием совершить убийство, решение убить чаще всего у обычных людей отвергается.

Как я уже говорил, если ввести третьего наблюдателя, который осуждал или не осуждал бы решение того, кто пальчиком толкнет толстяка, то оценка его (толкнувшего) может у большинства людей и поменяться.

Подчеркну еще раз, вопрос лежит не в области права, а морали. Ситуация может быть такой, что никто не видит толкнувшего, и правовых последствий для него наступить не может. Но он все равно, скорее всего, толкать не станет. Ограничителем здесь будет не боязнь наказания, а внутренний барьер, то есть, моральный ограничитель на убийство себе подобного. Собаку или медведя он бы запросто толкнул (если бы не побоялся).

Иное дело, если бы на месте этого человека оказался сотрудник, скажем, из бригады, которая пыталась отравить Навального или отстирать его трусы. Для этих людей это была обычная будничная работа. Моральные барьеры для них уже давно сняты. И, вполне может быть, что этот человек руководствовался бы принципом наименьшего зла (если это не противоречило бы каким-то иным, нам неведомым запретам). Этот пример дополнительно говорит, что мораль, в отличие от права, отличается для разных социальных или профессиональных групп населения. И отличаться может весьма сильно.

Ну что я могу поделать? Я приводил примеры ситуаций, где они прямо приходят в противоречие (#7852). Писал о том, что в стране (к примеру) существует единое право, но мораль может существенно отличаться для разных групп населения. На Лесном озере, где я летом живу, в прошлом году снимался эпизод одного фильма, и мне пришлось киношникам помогать в течение 2-х дней. Их поведение с точки зрения привычной нам морали было полностью аморальным. Они все - и молодые и старые, и мужики, и девушки постоянно общались с помощью ненормативной лексики. Были и другие отличия от обычных правил поведения. Я не буду их приводить, дабы не смущать народ. За такое поведение в более публичных местах они могли получить не только моральное осуждение, но и административное (а то и уголовное) наказание.