Суд над атеистом или просто хамом?
В Русской православной церкви нет единого мнения по поводу того, где проходит грань между оскорблением чувств верующих и правом атеистов отстаивать убеждения. Однако, как считает протодиакон Андрей Кураев, критические высказывания нельзя запрещать. «Надо разрешать людям критику религии. Причем как религиозным людям, так и атеистам. Это совершенно нормальная ситуация. Христианство пришло в мир как крайне полемическая религия. Само то, что наше священное писание называется Новый Завет - это тоже было пейоративом по отношению к некоему писанию, которое объявлялось Ветхим. Естественно, что ни один иудей не согласится с таким названием священной для него книги. Не христианам здесь говорить "Чужую веру нельзя критиковать!". Сколько христианских мучеников были убиты именно за крайне жесткие слова и действия в адрес языческой веры», — пояснил Кураев.
Кроме того, в случае защиты религиозных чувств, судья становится заложником истца. «Эти религиозные "эрогенные зоны" у каждого в своей области расположены. И от глубины веры это не зависит. Для кого-то оскорблением может показаться критика церковного забора. А кого-то и критика Евангелия не заденет.
Я считаю, что такая эфемерная вещь, как чувства, должна быть из законодательства просто убрана. Деяния, призывы к погромам, насилию, убийствам — вот это действительно должно преследоваться», — добавил он.
Слова «бога нет» не могут становиться поводом для уголовной ответственности, и претензии правоохранительных органов скорее касаются формы, в которой обвиняемый выражал свое мнение, считает Кураев. «Ни иудеи, ни христиане не чувствуют себя оскорбленными фразой "Нет бога, кроме Аллаха", потому что Аллах — это всего-навсего наименование Бога на арабском языке. Если вы увидите Евангелие или Тору, переведенные на арабский, вы встретите там его. Никакого оскорбления для нас тут нет. Кроме того, российский закон уже пояснил, что тексты связанные со священными писаниями разных народов неподсудны, — сказал Кураев, — Несомненно есть грань, но из-за истеричности нашего анти-Болотного законодательства она перейдена а строну запретительства. Боятся любой тени, любого собрания людей, любой общественной активности и полемики. Сами себя загнали в тупик. Эту крайность надо осознать. Вот такие идиотские судилища как в Ставрополе помогают этому».
https://lenta.ru/articles/2016/03/04/bohanet/

там статьи типа разные. Для хамов совсеем другая

ВВС упорно и настырно не поймёт разницу между уголовным и административным наказанием.

О! Так у вас и судимости есть?! Не ожидал. Ну а что же вы тогда как бы недопонимаете?  

Это Вы недопонимаете. Мне все ясно.

Если хочешь, чтобы в мире
Стало больше атеистов,
То не стоит напрямую
Говорить, что Бога нет.

Ведь намного эффективней
Стать "ревнивым православным"
Натянуть на лоб косынку
И нести различный бред.

Больше ври и фантазируй
Про колдуний и про бесов,
Смейся смело над наукой,
Напридумывай примет.

И, конечно, стоит чаще
Обличать в грехах неверных,
На любое возраженье
Оскорблять людей в ответ.

Очень скоро отвращение
Ты к религии посеешь.
Все поймут тогда, что если
Вера есть, то мозга - нет.

подражание Григорию Остеру, слова народные:

 

Слушайте зорон, ну это же просто дурной тон слушать невзорова. А тем более воспроизводить его опусы.
Надеюсь Вы в курсе, что такое "дурной тон"?
Ну, это как если бы  советский ученый и не менее советский интеллигент запостил пост, что выше Вашего.
Ну, даже тогда не знаю, как объяснить...
ПС.
Нет, виноват, прочитал про "воцерковленышей". Невзоров выставил ученых полными дураками и подонками.
Поздно Глебыч родился, знатный из него Миней Израилевич Губельман получился бы, не чета Ярославскому.

не надо лепить из меня "антихриста". я нигде не говорил о своей нелюбви именно к христианству. более того, у меня много православных - родных и друзей (чего о представтиелях иных религий сказать не могу...)
о своей похожести на какого-то хунвейбина-губермана ничего сказать тоже не могу. вообще мне не нравится, когда разговор переходит на личности, особенно мне не известные. я из мира точных наук. там может быть иногда интересно знать, кто получил некий результат - но сам результат от этого совершенно не зависит. если я узнаю, например, что законы ньютона открыл не ньютон (об этом, кстати, много разговоров...) - они не перестанут быть верными в своих границах...

Это только показалось.)))
Человек с терминологией, типа "воцерковленыши" не может сказать ничего толкового.
Тем более он бывший ультраправославный (см. беседу с Якуниным) и это объективности не способствует.
Он пытается показать, чо религиозность это такое чудачество, ненормальность.
Но если мы возьмем для примера Михайлу Всильевича Ломоносова (а почему нет?), то придурком его трудно назвать.)))

Как говорится:

Меня в сей жизни не отдай
Душам людей безбожных,
Твоей десницей покрывай
От клеветаний ложных.

Вы думаете я не умею ходить по ссылкам?)))
Вы хоть поняли, что хотел Невзоров сказать?
Кто-то пытался выставить тезис, что если какая-то общность ученых верят в Бога, то Бог есть?
А именно этот тезис он высмеивает.
Утверждая, что ученые и в ученостях-то чудаки, а н то, что в вере в Бога.
И вообще разбирать тексты невзорова, это кормить тролля.
Ну, троллить он любит публику.
Вон Якунина затроллил совсем. Да с таким напором...

Тем же, чем мешает любое вранье. Ну, как мешает, например, политика, политики, телевизор.
Вот здесь сложнее. В "феномене жизни человечества" феномен религии оказался исторически необходим на определенном этапе развития "феномена". Как необходима была теория тяготения Ньютона перед теорией тяготения Эйнштейна. А почему религия не мешает в этом феномене, непонятно. Из-за религий умерло людей не меньше, чем от чумы, от всех этих террористов-фанатиков, завоевателей языческих народов и прочих одержимых. Видимо, ума у человека (в среднем) еще пока мало. Повторюсь: религия мешает, ибо разобщает людей и навязывает им ложные ценности. (Про пользу религии - что она объединяет людей и навязывает им элементы человеколюбия - можно не повторять, ведь не об этом же речь)

Хотелось конечно услышать от автора эпитетов.
Про коммунизм и мир во всем мире я слыхал...

Объясняю:  истинные ценности это там, где хотя бы нет заведомо ложных. Чистой истины (тем более морального свойства) в природе наблюдать вряд ли возможно. Впрочем, если знаете "это где" - подскажите, я с радостью почитаю.