To Божий одуванчик
   
 
Разумеется. Начало  монашества - это 4 век. Отношения у монахов с Церковью очень часто  были более чем натянутые, о чем история свидетельствует (взять хотя бы историю с Оригеном). Мы можем воспринимать их толкования, конечно, как возможные - но и только.
 
В данном случае - это не более чем полемический ход:
 
   
Разумеется, чудеса христиане творили и до появление монашества (и более всего в апостольский век) - иночество здесь ни при чем. Противопоставление же монахов мирянам говорит об оскудении новозаветного духа, поскольку изначально противополагался мир, лежащий во зле - и все христиане, просвещенные Святым Крещением, обновленные Духом. Никакой особой касты монахов или клириков в Церкви нет и быть не может - это противоречит принципу евангельской Любви и соборности Церкви.  

Священномученик Илларион (Троицкий):
 
 
"Год тому назад, мой дорогой друг, в одном из писем к тебе я коротко, - помнится, страничках на двух, - коснулся вопроса о монашестве и христианстве, об их единстве по существу. От тебя последовал ответ еще более краткий, где ты не берешься спорить со мной, но все-таки не соглашаешься. А мне хотелось бы и по этому вопросу установить с тобой дружеское единомыслие. Мне досадно чувствовать, что в данном случае нашему единомыслию мешает лишь распространенный предрассудок, который, к моему сожалению и огорчению, разделяешь отчасти и ты. Говорю отчасти, потому что не хочется мне верить и знать, будто этот предрассудок укоренился в душе твоей глубоко. "Что за предрассудок?" - спросишь ты. Предрассудок против монашества. Состоит он, по-моему, в том, что слишком превозносят монашество, но не искренно, а лишь с той лукавой целью, чтобы потом больше, чем следует, всячески бранить.
 
Предрассудок против монахов, монашества лукав и еще с одной стороны, а именно: думают, что христианский идеал во всей его высоте обязателен и нужен только монахам, а мирянам... ну а мирянам нужно что-нибудь более сходное, более легкое. "Мы не монахи!" Этим объясняется и извиняется для мирян все. Я даже в отчете об одном из сенсационных судебных процессов читал любопытную подробность. Допрашивают одного джентльмена, изменял ли он своей жене и часто ли. Он отвечает: "Конечно, монахом я не жил!" Разве это не кажется тебе характерным?
 
У нас стало два христианства, два христианских идеала: один для монахов, другой для мирян. Такое разделение Христова идеала я считаю нелепым принципиально и крайне вредным практически. Вот почему и горько мне сознавать, что мой умный и добрый сердцем друг склонен разделять предрассудок, выросший на почве человеческого недомыслия. Этот вредный предрассудок, друг мой, тебе не к лицу, и я прошу тебя со мной вместе продумать еще раз поставленный мной вопрос.
 
Итак, одно христианство или два? Един ли Христов идеал или различен? Думаю, согласишься со мной без спора, что христианство одно и Христов идеал един. Но, может быть, в идеале различные ступени совершенства? Друг! Ведь это же нелепость! Разве в идеале бывают высшие и низшие ступени? Ведь идеал – бесконечность, а бесконечность всегда себе равна. Ты знаешь, где кратко выражен идеал христианства? В 48-й ст. V главы Евангелия от Матфея: Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный. Допустимы ли какие-нибудь степени в этом идеале? Конечно, в достижении этого "будьте совершенны" может быть бесчисленное множество ступеней, но идеал-то остается все же единым, и он един для всех. ХРИСТОС ВЕДЬ УЧИЛ  НЕ МОНАХОВ, А ВСЕХ ЛЮДЕЙ, - И УЧИЛ ОДНОМУ. Право же, друг, мне как-то неловко раскрывать Евангелие и доказывать то, что само собой ясно. Увы, в наше время вражда к монашеству ослепила многих настолько, что они готовы отвергать даже истины самоочевидные.
 
http://www.pravoslavie.ru/sretmon/illarion/edinstvoideala.htm  
 
 

To Mysth
  Ага, - в искусственном. О чём вообще разговор, ведь все люди живут не иначе, как:  

To Божий одуванчик
   
 
Разумеется, в искусственном. Наш выдающийся экклессиолог священномученик Илларион Троицкий это замечательно показал. Я давала ссылку.
 
   
Евангельский идеал - один на всех. Разделять его на монашеский - немонашеский, мягко говоря, неканонично. И цитаты из Евангелия, которые Вы приводите, разумеется, обращены ко всем нам, христианам.  
 
Недавно прочитала у одного исследователя (к сожалению, забыла, у   кого именно), что бедой России (вслед за Византией) было вполне еретическое учение о том, что подлинно евангельским и спасительным является лишь монашеский путь совершенства. Это привело к тому, что христианское творчество и святость стали уделом монастырей - миряне же так и остались непросвещенными светом Христовой веры. И жили по принципу "не согрешишь - не покаешься", уповая на то, что в конце жизни смогут принять иноческий постриг.
 
На самом же деле, как пишет Илларион Троицкий, наши обеты при Крещении - это действительно монашеские обеты отречения от мира (понимаемого как совокупности страстей). Любой христианин, по сути, призван к тому, чобы стать монахом.

To Божий одуванчик
 
Общепринятая в науке точка зрения -  
 
"Основателем христианского монашества часто считают св. Антония Великого (ок. 250 — ок. 356)".
 
http://family-history.ru/material/history/christianity/christianity_17.html  
 
Расцвет египетского монашества- это, конечно, 4 век.

To Божий одуванчик
Но в таком случае, возможно, монахи -- это ученики "с двоечки на троечку"? Ведь многие заповеди они отрекаются исполнять, такие как заповедь семьи: "плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю" и "почитай отца и мать", заповедь владычиства над землей: "и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле" а также заповедь любви к ближнему. Монах настолько всецело сосредотачивается на Боге, что отрекается от даров Его: жизни, свободы, власти, семьи, любви ближнего. Это ли благодарная любовь?)))  
 
Нет, монашеский и мирской путь различаются чем угодно, но не иерархическим приоритетом.
 
Если вчитаться в наставления Исаака Сирина и других аскетов, то становится совершенно очевидно, что монашеский подвиг отшельничества, например, нужен хрупким и тонким душам, которые страшаться не устоять в соблазнах мира, это отнюдь не путь сильных. А монашеские общины Исаак Сирин вообще почти прямо называет рассадником соблазнов.
 
Это не такой поверхностный вопрос, в котором можно сказать однозначно, что есть высша заслуга: спасаться в ските, в монашеской общине или в миру.  
 
Христос сказал: "Кто может вместить, да вместит." (Мф 19:12) На мой взгляд, именно неясность о том, о чем он это сказал: о подвиге целомудренного брака или о подвиге целомудренного безбрачия -- как вторая грань во второй раз отражает красоту смысла: какой подвиг человек может вместить, пусть тот и вмещает, идет путем ему предначертанным и ему посильным, а не чужим путем.

To Жан-Поль Диполь  То ли я Вас неправильно поняла, то ли Вы фарисеев считаете достойными? В Евангелии Христос никогда не осуждает блудниц и мытарей, но постоянно обличает фарисеев. Например, называет их гробами крашенными. А в притче о фарисее и мытаре, Христос говорит, что мытарь раньше войдёт в Царствие небесное, чем фарисей. Фарисеи распяли Христа, потому что не могли воспринимать новое учение. Поэтому юноша, который вопрошает  , не может быть фарисеем.  Вы перечислили человеческие заповеди, т.е заповеди, которые учат отношениям между людьми и с земной средой обитания. Но первая и наибольшая заповедь: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим." Т.е. наибольшая заповедь учит отношениям человека и Бога.  И эта заповедь настолько больше всех человеческих заповедей, насколько Царствие Небесное больше земной жизни, насколько вечность больше земной жизни. Вы ведь правильно написали про юношу:  У монахов меньше того, что заслоняет их от Бога. Значит они учатся на более высоку оценку, чем миряне. И то, про что написала Мист:  , только доказывает это. Они так считали не потому, что на самом деле были более слабыми и недостойными, а потому, что видели свои многочисленные грехи. "Сильные и достойные" не видят у себя никаких грехов.      Ещё раз читаем Евангелие:  Мне кажется, что очень даже понятно сказано. Первая ступень -  получение вечной жизни. Это как бы просто милость Божья: за веру, за старание жить по заповедям Божьим, за покаяние о нехватке сил жить по заповедям Божьим. И перечисляет-то Христос только человеческие заповеди, об уподоблении Богу даже не говорит. Вторая ступень - о совершенстве, об общем пути с Христом, об уподоблении Христу. Христос был нищим, Христос был безбрачным, Христос уходил в пустыню и т.д.  Об этом Христос сказал однозначно:  
1Кор. 7:
32 ... Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу;
33 а женатый заботится о мирском, как угодить жене ...Причём далее написано, что женитьба это не грех. Опять разговор про две ступени. И разве не ясно, какая из ступеней выше, ближе к Богу, ценнее для души в смысле вечности?!  По-моему, это лукавство, желание мирян оправдать себя. То же самое, что алкоголик будет яростно протестовать против утверждения: алкоголь - удел слабых.       Святой Исаак Сирин принял монашеский подвиг в юности и стал святым отцом. Если и называет рассадником соблазнов, то по отношению к отшельничеству, а никак не по отношению к мирской жизни.  Я полистала у себя маленькую книжку Исаака Сирина. Она представляет из себя отрывки из "слов подвижнических", подобранных для мирян. И даже для мирян - постоянные призывы к уединению, к выходу из мира, к удалению от общения с людьми. И не потому даются эти призывы, что страшно не устоять в соблазнах мира, а просто-напросто потому, что в суете мира трудно общаться с Богом. Грубый пример: рыбе не выжить на песке, чтобы выжить, ей надо быть в воде. И нелогично рыбе сказать: что, слабо, выжить на песке!    

To Божий одуванчик
Иисус был евреем и проповедовал Евангелие согласно с фарисейским учением. Посему Иисус был фарисеем. Фарисейское учение было самое достойное среди течений иудаизма того периода (т.е. также учений саддукеев и ессеев), и современный иудаизм держит свои корни именно в фарисействе. Таким образом, споры Христа с фарисеями (а он всегда спорит только с фарисеями) -- это внутрифарисйские споры. Именно потому Иисус и спорит с фарисеями, а не с блудницами и мытарями, что был евреем-фарисеем, а не блудницей или мытарем.  
 
Более того, поскольку фарисейское учение оказало основную роль в развитии иудаизма, то спор Христа с фарисеями продолжается и поныне -- это спор Христа с евреями. Опять же, подчёркиваю, внутренний, основанный на том, что Иисус был евреем, и что иудаизм есть религия настоящего завета Бога с народом Израиля.
 
И самое важно -- это то, в чем Иисус обличает фарисеев.  
 
"И сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают..." (Мф 23:2,3)"
 
Этот же текст в современном переводе:
 
"Учителя Закона и фарисеи по праву сели на Моисеево место. Поэтому слушайтесь их и во всем поступайте так, как они вам велят, но делам их не подражайте, потому что сами они не исполняют того, чему учат." (Мф 23:2,3)
 
Фарисеи же обличали его не в том, что Он говорил, а в том, что Он говорил это, говорил это по праву равного Богу, по праву Сына Божьего.  
 
Поэтому назвать этого юношу фарисеем в тех обстоятельствах по моему мнению, есть комплимент. Впрочем, поскольку он был богат, это маловероятно.

To Божий одуванчик
Христос принес в мир ничего нового, но больше, чем мог принести кто-либо. Христос принес в мир Бога, и только Бога, но во всей Его полноте: Христос принес Бога Отца как Отца. А ничего большего в мир Он и не принес.

To Божий одуванчик
   
 
Взгляд распространенный - но, увы, очень схематичный, не учитывающий всей сложности жизни. Мне кажется, я поняла, на чем базируется Ваше (и не только!) понимание. Дело в том, что Вы путаете риторическую условность монашеской литературы с догматическим учением Церкви. Да, в монашеских поучениях, рассчитанных изначально на монашескую среду (sic!), можно встретить иерархическое противопоставление монашеского и мирского, суетного пути. Однако делается с понятными ВОСПИТАТЕЛЬНЫМИ  целями - укрепить подвижника в его выборе. Точно так же Вы можете столкнуться с рассуждениями о женщине как сосуде греха и дьявольском соблазне. Однако ж, надеюсь, Вам не придет в голову воспринимать эти фигуры речи в качестве догмата Церкви?  Еще пример: для византийской гимнографии очень характерны гиперболы, поэтому припевом Канона ко Пресвятой Богородице являются странные с вероучительной точки зрения слова "Пресвятая Богородица, спаси нас". С христианской точки зрения это самая что ни на есть ересь, ибо спасает лишь Бог. Однако РИТОРИЧЕСКИЕ, ЛИТЕРАТУРНЫЕ УСЛОВНОСТИ Церковью никогда не догматизировались. В данном случае перед нами всего лишь определенный прием. Что касается церковного учения, оно вполне выражено в той ссылке на священномученика Иллариона Троицкого, которую я Вам давала. Илларион Троицкий доступным нам языком выразил святоотеческое учение о Церкви как Едином соборном организме, в котором нет места узкокорпоративной этике и разделению спасительного идеала Христова. И миряне, и монахе призваны к единому идеалу совершенства.
 
В наше время, когда рассчитанная на узкие цели аскетическая литература стала всеобщим достоянием и любой новоначальный может читать ее  зачастую, к сожалению, без надлежащего духовного руководства, многие повреждаются. Поэтому некоторые священнослужители поднимают вопрос о том, насколько полезна мирянам монашеская литература. Чтобы адекватно понимать то, что читаешь, нужно знать язык той культуры, к которой принадлежит той или иной автор. Поэтому, прежде чем приступать к чтению сирийских или египетских подвижников, я бы на Вашем месте ознакомилась с историческими, филологическими  и культурологическими работами исследователей в данной области.

To Божий одуванчик
   
 
А чем недостойны фарисеи? Жан-Поль Диполь совершенно прав: это было достойнейшее из течений иудаизма, особенно на фоне скептиков и интеллектуалов саддукеев. Апостол Павел был фарисеем. Наверняка Вы слышали о Гиллеле и Гамалииле. Что плохого в этих достойнейших мужах? Часть фарисеев приняла Христа, часть - нет. Но то же самое можно сказать обо всем народе. Какой смысл выделять какую-то одну секту?

To Mysth
 Неужели Вам надо объяснять, что многие неучёные рыбаки, мытари и блудницы оказались праведнее многих фарисеев? Сердце у них чище, гордыни меньше. Живые они, а не гробы крашенные, которые не способны ни к любви, ни к развитию. Не все, конечно.

To Божий одуванчик
   
Я не поворачивала разговор. Вроде как это вы писали -  
 
   
Так вот: это совершенно нецерковное учение (и приводились соответствующие ссылки). Либо Вы не до конца поняли святителя Игнатия, либо он (на это часто указывают специалисты) выразил здесь свое частное богословское мнение (теологумен). Это мнение не является общепризнанно-церковным. А вот то, что писал святитель Иоанн Златоуст, однозначно признано Церковью. Христос обращал свои призывы совершенства ко всем верующим - а не к какой-то узкой корпорации монахов:
 
"Не удивляйся, друг мой, что я сделал такую большую выписку из святого Иоанна Златоуста. Мне думается, что святой Иоанн Златоуст в приведенных словах совершенно ясно и убедительно доказал именно единство идеала Христова. Пред этим идеалом все равны: и монахи, и миряне А потому извинять себя в чем бы то ни было столь обычным присловьем "мы не монахи" - есть полнейшее непонимание сущности христианства, просто недомыслие.
 
От тебя, друг, я не жду такого возражения, какое, к сожалению, приходилось мне слушать от других. Именно, мне возражали "Что же, по-твоему, монахи могут жить по-мирски?". На это я отвечал – и, думаю, ты одобришь мой ответ – так: "Оставьте легкомыслие, потому что я говорю о деле серьезном и хочу говорить серьезно! Что же, и святой Златоуст желает, чтобы монахи во всем уподоблялись мирянам? Сказать, что все должны восходить на одну высоту, не значит сказать, что все равно могут лететь в одну пропасть". Вообще же я полагаю, что вопрос о единстве идеала Христова словами святого Златоуста раскрыт и решен совершенно достаточно. Следует признать как аксиому, в качестве исходного пункта, положение: монашество не выступает с каким-то особым идеалом, отличным от идеала общехристианского. Никакого особого идеала быть вообще не может, потому что идеал Христов вечен, неизменен и бесконечен.
 
http://www.pravoslavie.ru/sretmon/illarion/edinstvoideala.htm  
 
 

To Божий одуванчик
   
И в одиннадцатом классе на все пятерки может учиться мирянин, у которого жена и восемь детей. А в первом, с двойки на тройку, - монах.  
 
А так все верно...