В источнике этому посвящен целый раздел.  Если интересно, можете проверить.

Так в том-то и дело, что неразбериха получается, вот из Кобриня:

А потому «рубль» должен был соответствовать половине гривны.86 Но Дмитрий Донской, начав собственную чеканку монеты, установил величину рубля равной новгородской гривне.87 Лешков В.Н. приводит данные: «рубль приблизительно равнялся гривне, т.е. полуфунту серебра»88. Средневековый фунт = 20 шиллингам,

86 Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. / Под общ. ред. А.Ф. Киселёва: В 2-х кн. – М.: ВЛАДОС, 2004. Ч. 1. с. 374.
87  Очерки русской культуры XIII-XV в.  Ч.1.М.,1970. с.327.
88 Лешков В.Н. русский народ и государство история русского общественного права до XVIII в. м.,1858. с.175.

 
То половина, то целая гривна, и непонятно, почему надо брать именно средневековый фунт, а не фунт 19 века, когда писал Лешков.
Далее:  91 Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. / Под общ. ред. А.Ф. Киселёва: В 2-х кн. – М.: ВЛАДОС, 2004. Ч. 2. с. 137.

Эта дань Василия III не могла быть уменьшенной, так как это дань уже пленного князя победителю, и во всех сведениях страна страшно напряглась для выкупа своего правителя (кстати, это серьезное упущение автора, не знать про этот эпизод взаимоотношений Василия II и Улуг-Мухаммеда).
Но самое смешное, что сразу после этих слов, начинается другой абзац:
Такая дань была огромна.

Какая дань? До Василия II или его новая? Которая уменьшенная, была огромная, но не грабительская?
Я потому и спрашиваю, что ничего не ясно там.

Это же не поговорка. Это стихи Федора Тютчева, он не историк, он был плохонький дипломат и замечательный поэт.


Безусловно, архивы именно для заинтересованных умов.

А еще было бы неплохо им в учебники викторинку добавить. С каким-нибудь таким вопросом:
"Кто выдал Льву Давидовичу паспорт, с котором он приплыл в Россию делать революцию?"

Ответ (слегка зашифровано): ерюпук йовораллод 000 001 ан нежарбози йыроток ,акьнедяд тот

Так демократ - это не тот, кто "всегда против". Соловьев, конечно, давно стал аккуратный лизун, но в данном случае он прав. К примеру, в США полно демократов, но школы там - государственные (есть частные и религиозные, этих, естественно, очень мало, как и у нас), и учебник тоже стандартный, государственный с определенной позицией, воспитывающей американский патриотизм, хотя спорных вопросов их истории даже за 200 - полно.

Вот, к примеру, исследование американских учебников истории до сер. 60-х гг.:

А. Б. Соколов
«Патриотический нарратив»: школьные учебники истории в США (вторая половина 40-х – первая половина 60-х гг. ХХ века)
Представлен анализ школьных учебников истории, изданных в США в период с 1945 по 1965 г., выявлена тенденция изменения их содержания, выразившаяся в отказе от постановки острых социальных проблем, в сглаживании противоречий, в консенсусной интерпретации истории США, в доминировании «патриотического нарратива».

Сама статья: http://vestnik.yspu.org/releases/2010_g2g/14.pdf

Некоторые цитаты из их учебников: В предисловии к изданию 1950 г. отмечается, что главная цель изучения истории США в школе заключается в потребности каждого гражданина понимать и ценить американский образ жизни. Авторы предлагают акцентировать внимание школьников на повседневной жизни американцев, ибо это наилучший путь к понима-нию американского образа жизни, следовательно, и к пониманию американской нации как «сво-бодной, динамичной, процветающей, могущест-венной, которой нет равных по материальному, интеллектуальному и духовному вкладу, внесен-ному в развитие цивилизации» [21]. Они специ-ально заостряют внимание на том, что многие, в том числе и сами американцы, ошибочно недо-оценивают духовные достижения США, «равных которым очень мало или вообще нет в мировой истории».

Учебники, являвшиеся частью патриотического дискурса эпохи холодной войны, отличал «высокий», «пафосный» стиль. В книге «Как мы ста-ли американцами» говорится, что на том маленьком («по сравнению с солнцем и звездами») острове в море пространства, который называется Соединенные Штаты Америки, проживает «самый благословенный народ» во вселенной. Люди жили на этой территории задолго до того, «как наши прадеды построили города и дороги, выру-били леса и освоили поля, задолго до того, как наши предки выкопали шахты и установили плотины на реках» [25]. Это описание не только на-поминает школьникам, кого считать предками, но и подчеркивает, что именно европейские переселенцы преобразовали эту землю, сделали ее цивилизованной страной.
Характерным примером такого же рода является учебник «История наших (курсив мой. – А. С.) Соединенных Штатов» Р. Кордьера и Э. Роберта [26]. Главная идея, которую он вну-шает школьникам, – это идея о том, что они принадлежат к особой нации, отличающейся качествами, только ей присущими. Из всех историй история США – самая важная, потому что американская нация создала наилучшую форму управления, благодаря которой люди живут более свободно и безопасно, чем когда- и где-либо.

С рож-дением США родилось новое убеждение: люди могут быть свободными и могут свободно жить под властью своего правительства. Это провоз-гласил американский Колокол Свободы. В пер-вый раз в истории «все люди, ты и я» приобрели значение. Трудно сказать точно, что значит аме-риканский дух и американская мечта, но «на вос-токе и на западе, сегодня, как и сто лет назад, всегда есть что-то, хотя бы чуть лучшее, что можно найти и обрести». Когда не было дорог, мы их построили. «Мы сажаем детей в повозку, берем еду, мебель и едем в поисках места, где легко дышится. Движение вперед – это часть американского духа. Вдоль дорог могут быть ин-дейцы, может быть голодно, страшно, холодно. Но американцы любят собираться командой – в повозках или на работе. Две головы лучше, чем одна, и если ты хоть немного делишь трудности с другими, пережить их становится легче. Дай ру-ку, сосед! Рука, которая помогает, – часть амери-канского духа. Каждый может стать хорошим товарищем, если дать ему шанс. Мы, американ-цы, верим в это. Мы верим, что вчера был хоро-ший день, а завтра наступит еще лучший» [27]. Нетрудно заметить, что ключевое слово в этой вводной части учебника – слово «мы». В отличие от Рагга, писавшего о различиях, Кордье и Ро-берт нивелировали их, этим «мы» они сразу от-метали любую попытку критически взглянуть на прошлое страны; бесконечно повторяющееся «мы» становится средством психологического подавления, своего рода гипноза. Авторы пыта-лись сделать школьникам прививку оптимизма, с позиций которого, и только, они должны смот-реть на настоящее и прошлое страны. «Нам по-везло. Мы действительно счастливчики. В нашем распоряжении была страна такая огромная, что в ней было место для любого проекта. Леса, рав-нины и горы самым удобным образом оказались в нашем распоряжении. Наши города росли ря-дом с изобильными полями. Мы строили мосты и каналы, чтобы связать все воедино. На каждом столе была еда и была работа для каждого чело-века. Мы стремились сделать жизнь лучшей для каждого. Немного удачи, и нам будет завидовать весь мир. Хотя, может быть, нам нужно кое-что еще. Нам нужна удача – и молитва», – писали они [28]. Стоит ли говорить, что здесь обнаружи-вается полное расхождение с Раггом, отмечав-шим, что в Америке многие голодают, отсутствие каких-либо проявлений критико-реалистического подхода к действительности. Америка так пре-красна, что «дух захватывает». Здесь ни один че-ловек не король, здесь каждый может голосовать и имеет голос в управлении. «Здесь нивы плодо-родны, а скот тучен. Каждый может безопасно ходить по дорогам ночью – здесь кончается страх», – восклицают авторы учебника, можно сказать, в упоении.

Хэнк, Не убедили.
Так вот и Путин, чтоб объяснить народу необходимость какого-нибудь закона, ограничивающего права граждан, ссылается на зарубежный опыт. Якобы там давно так.

В этой передаче у Соловьёва были и "писатели"-историки, т.е. те, кто писал концепцию. Они убеждены, что делают полезное дело. Хорошо, что это молодые ребята и лет через 30... далее, как всегда в нашей многострадальной истории.  

Хэнк, Я же писала, что одни считают так, а другие - иначе.Там был самый молодой среди экспертов. Кажется, гендиректор (или зам) ассоциации учителей истории - вроде так. Он активно выступал за концепцию. Вот я его и причислила по ошибке к авторам. Перспективный пацан.

Порадовал Проханов - не утомил на этот раз красивым метафизически-божественно-космическим бредом и имперским вИдением страны. Безупречный русский язык.  

Штаты. Или Англия. Не?

Хэнк, кстати, г-н Акунин никого не спросясь пишет Историю государства Российского. Первый том уже вышел. Как оно вам? По-моему, какая-то лубочная история, судя по нескольким приведенным в сети страничкам.

Лично я против единого учебника, каким бы он ни был. Ученики все разные, классы разные. Даже по математике есть несколько учебников - почему же по истории должен быть один?

Хохлам такой учебник не трэба. Но это другая история......

De Boer, ну, пока никто не знает, как это точно будет. Может, будут писать большие коллективы, по разным периодам свои специалисты, может, будет конкурс на отдельные  учебники по отдельным периодам, и победители войдут в линейку.

Единый учебник истории так же полезен, как и единая религия.

Егор Холмогоров: Триумф полузнания http://vz.ru/columns/2013/11/25/661126.html

… Сочинение Чхартишвили – триумф полузнания, которое гораздо хуже, чем незнание полное. Автор слышал звон обо всем – о теориях климатических колебаний, о речной теории, о геногеографии, о скифах и сарматах. Сумма его полузнаний больше, чем сумма полузнаний большинства его потенциальных читателей, поэтому вопрос «что-то он врет» у большинства из них не возникнет.

… Чхартишвили выступает в роли Рабиновича, напевшего Карузо.