Но ведь я уже на это отвечал еще во время прошлого разговора об этом?
Почему Вы ставите знак равенства между "знает" и "определено"? Это не тождественно.
Я знаю, как поступит человек, но я не определил его поступок, он сделал его сам. В том же эпизоде из Матрицы Пифия - не Бог, она просто знает, что будет во времени, а выбор Нео делает самостоятельно, по своей воле. Как и все люди в этом мире.

Нет, достаточно прочитать диалог из Матрицы - для Пифии "выбор Нео уже сделан", то есть для неё фильм уже снят, со всеми поступками человека, которые он совершит по своей воле, еще не зная об этом.
Тут проблема Вашего непонимания, как и в прошлый раз, заключается в том, что Вы не можете вырваться из человеческой Вселенной, где время не может быть, так сказать, одновременным. Вы ведь правильно описываете время как реку, которую Бог видит на всем ее протяжении, а теперь подумайте о том, что одновременно один и тот же эпизод - прохождение человеком на плоту развилки реки - для человека тревожное настоящее, а для Бога - известное прошлое (и одновременно и настоящее и будущее, так как Бог - ВНЕ времени, и оно рядом с ним, а не Он в нём, как во времени все мы, да и вся Вселенная). Если Вы преодолеете свою зависимость от земного времени, глянете на время с позиции Наблюдателя и с позиции человека одновременно, то проблем с пониманием "вневременности" Бога не будет.  

Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры.
VIII век.

Закономерно, что при политике последнего императора империя рухнула. Тут всё.
Вероятности ненаучного плана появляются при обсуждении мысли - "а что было бы, если бы император проводил другую политику?"

1. Не могли бы пояснить столь глубокую мысль? В чем разница? Если Он точно знает, что когда произойдет, разве это для него (да и не только для него) не определено? Вы же сами привели цитату Дамаскина о том, что Он не предопределяет., а только все предвидит (знает).

2. Та цитата, которую Вы привели, как раз говорит о том, что ее автор понимает ситуацию ровно также, как и я. Что она означает в терминологии фильма? То, что Бог уже не может вмешаться в сам фильм, что-то в нем переделать. Он может только вставать в разные пространственно-временные области этого объемного фильма. Он уже не режиссер и не может в нем что-то менять. Он теперь зритель. Именно это на другом языке означает, что Бог существует вне пространства и времени.

В чем вообще разница между Богом и нами по отношению ко времени? Для нас ось времени имеет разрыв (это - настоящее). Есть события, которые уже произошли (это - прошлое), есть те, которые происходят (настоящее) и есть, которые еще не произошли (будущее). Про будущие события мы не можем ничего сказать с определенностью, только с какой-то долей вероятности. Это мы. А что Бог? Для него такой сингулярности (разрыва в ходе времени) нет. Он с определенностью может знать обо всех событиях, поскольку, как утверждается в религиозных учениях, Он существует вне пространства и времени. Таким образом, я обрисовал разницу в нашем отношении ко всем событиям, как в прошлом, так и в будущем, и Его. Еще раз подчеркну, ко всем событиям, в том числе, к которым мы имеем отношение. Но если они для Него определены, значит они вообще определены. Значит Он уже не в состоянии в них вмешаться, что-то поменять. Попробуйте найти изъян в этих рассуждениях.

Но как тогда быть со свободой воли отдельных индивидуумов, о которой в религиозных учениях говорится, что она есть? Если все уже определено. Фильм то уже снят и смонтирован! И никто, в том числе, Бог в него правки вносить не может.

P.S. Я намеренно немного упростил ситуацию со временем, говоря о временной оси. Согласно теории относительности, пространство и время связаны между собой, и нет единого времени для всех областей пространства. И говорить надо, строго говоря о разрыве не оси времени, а о более сложной конфигурации. Но это так, к слову. Хотя, не исключено, что многое может быть объяснено именно этим различием. Но не на нынешнем этапе развития человеческой мысли.  

Ключевое слово "фильм".
Фильм предполагает развитие событий во времени.
Прошлое, настоящее, будущее.
Исключи понятие фильм и станет легче...

Так же закономерно ,как и возникли новые.Вообще ,какая-то каша -- про Бога ,про кино ,про сингулярность.Всё жду когда  квантовать будут.
А вопрос-то давно закрытый -- история не терпит сослагательного наклонения.

Я сам привел цитату, и готов повторить. В чем фраза Иоанна Дамаскина противоречит моим словам? Он писал для своих сирийских пастухов, никаких парадоксов, не предопределяет, а предвидит. Как и Пифия предвидит действия Нео, но Нео делает выбор самостоятельно, своей свободной волей - фильм вообще для тупых американцев, как объяснять более понятно, чем американский фильм, я не знаю.

На Бога судьба человека никак не влияет, потому какое тут предопределение для Бога? Для кого еще определено в вопросе?

Цитата не говорит о Боге. Только о том, что кто-то может предвидеть действия человека и при этом не мешать его свободе. При этом Пифия - не Бог. Агент Смит поглотил её, получив ее способность, точнее, она позволила это сделать, но верного будущего для себя не увидел - он радостно хохотал, увидев, что победит.
Готов оспорить. В смысле дальше только теоретически, я не знаю, вмешивается Бог или нет. Просто теория, которая говорит, что это не так. Вот программист существует вне создаваемого им цифрового мира. Он биологический объект, запускающий цифровые программы, которые полностью отличаются от него, хотя несут в себе некоторые его способности. Но программист может вмешаться в жизнь программ, остановив их, удалив, запусти вирус, поменяв системное время и т.д. Почему же этого не может сделать Бог, такой же программист, с созданным им самим миром?
Напомню, что это теория. Я не знаю, является ли Бог только наблюдателем разворачивания своей операционной системы, или вмешивается в неё со своими перезагрузками, как делалось в фильме Матрица.
Тут интересный аспект. Вы все верно определили выше этой цитаты - для Бога нет времени. И тут же Вы пишете, что для Бога события определены, погружая Бога ВО ВРЕМЯ (для того, кто вне времени, нет её предопределенности), делая Бога человеком, не программистом, но его программой. Вот изъян в рассуждениях. Бог не может сам себе установить рамки в своей программе, как не может чем-то себя ограничить программист в своих программах и их цифровом мире.
Потому я и оставляю вопрос о действия Бога открытым - он может вмешивается, а может и не вмешивается в свою операционку.
Вот тут, к сожалению, Вы опять делаете не верный вывод. Давайте начнем с определения - что такое свобода воли человека, как бы Вы это объяснили? Я приведу то, что попалось сразу: возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.
Может ли Нео обладать возможностью сделать свободный выбор, зная, что Пифия этот выбор уже знает (но не говорит, т.е. "вне зависимости от обстоятельств".

К примеру, человек атеист, и для него Бога нет. Есть ли у него свобода воли в этом случае? И что изменится, если после его смерти он узнает, что Бог всё же есть? Окажется, что у него не было свободы, и на его выбор вечно кто-то давил, или он всё же свободно выбрал свой путь отрицания Бога?

Я последнюю фразу к тому, что у кого-то из древних, а потом у Бердяева видел проще, что сама суть появления этого мира, что Бог захотел свободной любви к Нему человека, Богу нужен был осознанный и добровольный выбор Бога человеком. Те, кто сделают иной выбор, исчезнут вместе с этим миром, в другом мире будут только те, кто выбрал Бога. В этом суть свободной воли человека, и суть его выбора. Думаю, что Бог знает, какой выбор сделает каждый из родившихся людей, но исходя из цели Бога, это не главное.

Не совсем. Это в фильме события разворачиваются в прошлом, настоящем и будущем, в веках даже. А для того, кто смотрит фильм, ничего этого нет, он на диване в своем времени. Тут минуты, в фильме за это время проходят годы.

Империей считают то, что является империей, т.е. подходит под её определение.
Британская империя и не упоминалась, потому что оона рухнула позже.
Османская, Австровенгрия, Германская, Российская, Иранская, Мексика (немного с натяжками).
Тем не менее тезис автора о независимости от правителя разрушения империй подтверждается.
Империи рушатся он от личности вождя, а от внутренних противоречий.
Уж про другие не скажу, а в России они были очевидны для всех. И все попытки их решить в рамках Империи не увенчались успехом.

Типа - да. Вообще "ничто не вечно под луной".
Римская империя? В разных формах 1500 лет. Не много.
Ну, Россия( но не РИ), если с натяжками меньше 1200 примерно. Соизмеримо.

давайте соизмерим 2017- 1200 = 817, смотрим

http://geacron.com/en/?v=m&lang=en&z=3&x=3.5213959560028e-7&y=24.999999680853&nd=-1&d=&di=817&tm=p&c...

Чего соизмерять? 862 год - призвание Рюрика. 882 год - объединение Олегом под своей властью Новгорода и Киева, официальная научная дата отчета истории Российского государства.

Песец идиотизм- на полном серьезе сравнивают Римскую империю и РФ.  Ну раз вы пытаетесь вести отсчет с сегодняшнего дня, то Рим стоит на месте вообще то, никуда не упал

Камус прав, не терпит. "Если бы не убил" - это не история. История изучает то, что было, факты. То есть убил, допустим, Каляев в.кн. Сергея Александровича, и всё.
Остальное за пределами истории.