Его мысль хороша тем, что не особо научная, потому неопровергаемая и недоказуемая. Ибо "бы". Петр I в своё время перевернул Россию вообще полностью, и ничего.
Всё могло быть иначе, и среди элиты были сторонники ответной реакции на чаяния общества, развившегося до того предела, что "хотим сами управлять, мы лучше знаем". При Александре III все сидели как мыши под веником и не вякали, а когда он умер, понадеялись, что его сын открутит гайки обратно (принцип существования России в XIX веке  - один император закручивает гайки, второй откручивает, третий опять закручивает и т.д. Первый, кто нарушил традицию - Николай II, и он же закономерно последний).
Отказ от требуемых обществом реформ, их проведение половинчатым путем, чтобы ничего ненароком не сломать - наоборот, закономерно приводит к краху страну. Это и Горбачев подтвердит. Но вот утверждать, что все было бы аналогично, если бы Николай II был не консерватором, а либеральным реформатором - весьма самоуверенно.
В истории нет случайностей. Это закономерность. Популисты, уворачивающиеся от сотрудничества с любыми властями, даже с бывшими союзниками, мечтающие рулить любой ценой (не постеснялись стянуть у конкурентов-эсеров аграрную программу вместо своей прежней, которая оказалась народу не нужна), придут к власти всегда в тех условиях, когда другие не могут пообещать народу выполнение его желаний, так как знают, что их выполнение приведет к краху страны. Весь политический спектр сыпался от крайне правых до крайне левых поочередно, пока не дошел до самых отмороженных, у которых всё было просто и на все был простой ответ.Не обманули - дали. И отняли обратно через некоторое время. Вот урок всем настоящим политикам. Кремль дал суверенитет всем республикам, чтобы не разваливали страну, они получили и утихли, а потом Кремль спокойно отобрал, и они еще благодарно кланялись в ответ. Кравчук в условиях народных выступлений в Крыму в последние годы СССР дал Крыму широкую автономию, а потом Кучма или ещё кто отнял, оставил только фикцию. Будь нынешние правящие хохлы не кретинами, они сделали бы с Донбассом и Крымом тоже самое после первых митингов - любая автономия, любые права - всё стихает, потом тихонечко все автономные побрякухи убираются обратно в шкаф до следующей бучи.

Глубокая мысль! Нет слов.

а что, при царе любой хорошист или отличник не могли пойти в университеты или реальные училища? Куда ж они шли?
Вероятно, при советской власти акушерками были все девушки губернии?
Это вообще не начальное образование.

Не случайно известный российский математик академик В.И.Арнольд, оценивая новый проект реформы российского образования в начале XXI века, отметил, что во многих отношениях современная «модернизируемая» школа предъявляет меньшие интеллектуальные требования, чем четырехлетняя (двухклассная) дореволюционная церковно-приходская школа [Арнольд 2002]. (Как отмечено выше курс советской средней школы в действительности наиболее полно соответствует так называемым «высшим начальным училищам» по закону 1912 года. Лишь некоторые лучшие советские школы и только по отдельным предметам, например, по геометрии, изучавшейся по дореволюционному учебнику Киселева, достигали уровня гимназий).

При этом данные полной школьной переписи января 1911 года и частичной переписи января 1915 года говорят о том, что на тот момент в центральных великорусских и малороссийских губерниях было обеспечено фактически полное обучение мальчиков. Иначе обстояло дело с обучением девочек (даже в Европейской России в школах обучалось не более 50% девочек в начальных школах) и с ситуацией в губерниях с преимущественно инородческим составом населения, прежде всего в регионах Средней Азии, а также в удаленных губерниях Сибири. Тем не менее, работа по введению всеобщего обучения велась в соответствии с четко утвержденными планами. К 1914 году, например из 441 уездного земства 15 земств полностью осуществили всеобщее обучение, 31 были близки к осуществлению, 62% земств предстояло менее 5 лет для осуществления плана, а 30% от 5 до 10 лет [Начальное народное образование 1916, 146]. Планы создания школьных сетей продолжали эффективно реализовываться вплоть до 1917 года. Таким образом, между 1919 и 1924 годом должно было быть осуществлено всеобщее обучение всех детей Империи (в четырех или пятилетних начальных школах, с возможностью продолжения обучения в высших начальных училищах и гимназиях). Полной реализации этих планов помешала не столько Мировая война, сколько Революция 1917 года и Гражданская война, породившая миллионы беспризорников и лиц оставшихся без попечения родителей [Сорокин,
2008]. В СССР всеобщее обязательное обучение (четырехлетнее) было введено только 14 августа 1930 года Постановлением ЦИК И СНК Союза ССР «О всеобщем обязательном начальном обучении».
Что касается численности учащихся, следует отметить, что СССР примерно до 1925 - 1927 гг. в школах училось существенно меньше детей, чем в Российской Империи в 1914-1916 году.

Книжка в ПДФ:
http://www.ihst.ru/files/saprykin/book-education-pote.pdf

Я извиняюсь, а что в исторической науке есть доказуемые мысли? Если бы Николай, был либерал-реформатором, то мы бы в 2017 отмечали победу над германским кайзеризмом? Вот научность-то!
Вот именно, что ничего. А некоторое аукнолусь через много лет. Например упразднение патриаршества и введение церкви в аппарат государства. Или запрет принимать в монахи дворян. И потом, строй экономический он не ломал.
Ооо, повеяло знакомым душком. Все закономерно, ничего случайного нет.
Тогда и предсказывать можно грядущие события. Например неизбежность краха империализма и воцарения справедливости во всем мире.

camus, хватит пургу нести

на

н

И вам рекомендую

ПРЕДЧУВСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
В начале 1917 года в России усилились слухи о заговоре против царя, о близком конце самодержавия. Можно ли было спасти монархию от краха?
http://newtimes.ru/stati/syuzhetyi/predchuvstvie-katastrofyi.html

Вот и не мети попусту ,о возражай дельно. если на тракторе.Раньше поговорка была -- дурака на трактор не посадят.

Во Хэнк людей зашугал.Слова путнего из себя выдавить боятся.  

*Карп, ты на руки то его посмотри!?*  Пролетарий ты хренов!))

То же, что и в остальной науке - те мысли, которые имеют доказательства, в исторической науке - в виде свершившихся фактов. Если их нет, а есть "бы" - это не научное, это домыслы, которые не доказать, ни опровергнуть.
Аукнуться может что угодно. Вон, человек в детстве съел огурец, а через 70 умер.
Через много лет может аукнуться всё.
Петр поменял строй политический. А далее экономический строй меняли его наследники - Екатерина II (точнее, Петр III) отняла земли у церкви, Александр II отменил основу основ - крепостное право, и ничего, не рухнуло. Об отмене крепостного права думали вообще все с Екатерины - но считали, что опасно, общество не примет и т.д. Отменили, когда выбора уже не было, когда общество осознало. К примеру, то, что общество хотело парламента, было ясно еще при Александре II. И у Николая II была возможность устроить Думу до того, как у него после революции 1905 г. не осталось выбора. Потом затребовали правительство народного доверия, но тут уже уступок не было вплоть до февраля 17 года.
"Все закономерно, ничего случайного нет" - это православный взгляд, нет разве? Птицы и волосы с головы человека не падают без воли Бога, как говорил Христос в Евангелиях, разве нет?

Маркс не учел нескольких перекрестков, их невозможно было предвидеть тогда, на которых не туда свернуло общество, потому его логический прогноз, оправдываясь поначалу, оказался в итоге неверен. Но нельзя сказать, что в его рассуждениях не было логики, и тем более нельзя сказать, что общество свернуло в сторону от его предписанной магистрали случайно.
Предсказывать  можно, и многие предсказывали те или иные события, исходя из логики развития событий. Константин Леонтьев в 1880-е годы писал, что он уверен, что у России будет война с Германией из-за сербов или болгар в союзе с Францией (до сенсационного союза с Францией у России было ещё 10 лет), и Францию разобьют, а Россия должна одолеть немцев, и что обязательно будет и вторая война с Германией, и тут русские точно победят. Можно даже сказать, что он предсказал и рождение фашизма - описав, что в Европе, как реакция на социализм должно родиться то, что не будет ни либеральным, ни эгалитарно-социалистическим. Это не откровение свыше, это логические рассуждения у него.

Просто не всем людям дано увидеть из нескольких логических вариантов развития тот, кто будет реализован. Все эти варианты логичны, учитывают то или иное влияние или развитие событий, потому человеку сложно оценить всё - как предсказывать развитие шахматной партии между гроссмейстерами после пары десятков ходов - это можно, но потребует от наблюдателя сверхчеловеческой памяти. И при этом среди ходов не будет ни одного случайного - у каждого будет своя логика. Если школьник не может решить задачу - это не значит, что задача не имеет решения. Если человеческий разум не может предсказать пути развития истории - это не значит, что он не имеет логики.

Но главное, Вы путаете последовательность предсказания и анализа..
Бытовой пример. Произошло ДТП. Его нельзя было предсказать, что именно здесь и сейчас и именно эти, но оно было закономерным - один выехал в 10.05, а второй в 10.33, из-за чего оба оказались на одном перекрестке. Далее можно легко выяснить, что к этому привело, что один был расстроен ссорой в семье, второй опаздывал и потому торопился, а на его пути не был установлен знак уступить дорогу.
С точки зрения истории дело обстоит именно так - нет случайности, к событию привела цепочка других событий, которые можно проследить и объяснить. Если бы кто-то выехал на минуту позже - они бы не пересеклись в одной точке и ДТП бы не было, и исследовать было бы нечего.

Смешение понятий у Вас. В Евангелии говорится, что без воли Бога ничего не происходит, и птицы с неба не упадут без этого и далее. Свобода воли у человека есть, он сам выбирает свою судьбу, но вот судьба человечества, события как раз, всё идет к предсказанной в тех же Евангелиях и вообще и в Новом, и в Ветхом в Новом Завете цели, и второго варианта не предусмотрено. Человечество добровольно выбирает этот вариант - отступления от Бога и уничтожения этого мира, появление вместо него мира нового.
очень опрометчиво и достаточно смешно переносить своё непонимание на всех лиц со физическим образованием. Хотя вопрос действительно сложный и породил немало ответвлений в религиях.

Тут далее всё верно, как раз про фильм и наблюдателя я вроде тоже писал тогда.
Свобода воли в том, что человек выбирает путь самостоятельно. Вот и всё. Без разницы, видит этот выбор в дальнейшем кто-либо, или нет. Важен ведь сам факт свободы выбора. К простому бытовому примеру из местного прошлого (не к рассуждениям о предопределении и Боге, просто о свободе выбора и запланированном результате) - я стал модератором, зная, что предыдущий модератор поведет кампанию против меня. Я не заставлял его, не предписывал, это был его выбор, он мог этого не делать, но он сделал. Далее, когда я знал, что он сделает этот выбор - мне нужно было опереться на поддержку участников, чтобы они поняли, что это не я, а он им мешает, и дело не во мне. Потому я ничего не делал с бывшим модератором, чтобы он не творил, ожидая, что участники сами взвоют от происходящего и начнут от меня требовать убрать его в бан. Я им не предписывал и никак не покушался на свободу выбора и свободу их воли, но они действительно сделали так, как я ждал.
В этих случаях свобода воли человека не была нарушена, хотя действия людей мною были фактически предсказаны.
Почему же Вы будете считать, что Бог предписал человеку те или иные дела, если человек сделал выбор самостоятельно, своей волей? Бог просто знает, каким был/будет/есть этот выбор каждого, но он не предписан никому. Содом и Гоморра добровольно выбрали свой путь. Конечно, недостаточно, я же назвал там и ряд других условий. Но факт тот, что если бы кто-то выехал на минуту позже, ДТП бы не было - да.