To OlgaD
 
  Ну раз он для вас товар, то путь бедет для вас товаром.
  А , ну да, товарный фетишизм по Марксу.
Короче товаром оказались мои обогащенные чувства и эмоции от игры артистов и  просмотра спектакля.  
А у Бегемонта - театральный буфет.
  А тогда при чем здесь всё , что вы написали выше о спектакле?
  А разве это не ахинея и околесица? , Это что же , все зрители должны писать рецензии на спектакль , чтобы понять , что они таким образом получили товар от спектакля. Бред полный.
  Что отражено в учебниках по политэкономии и теории Маркса я знаю и уже приводил и даны эти понятия для того, чтобы понять откуда и как пошли эти понятия, такие  как меновая стоимость и пр.
Поэтому не стоит повторять то, что уже пройдено.
Мы говорим о современном понятии и принятии товара и в чем его сущность на сегодня.
   Для того , кто продает , это может быть и товар , но я покупаю ПРАВО на деятельность или ещё чего-то, но не товар.
 Я его продать не могу , он для меня не товар  как понятие и как остальное, это моя охранная грамота.
 
 
 

To Бегемот
     
       
 
 В виртуале по нужде не отходят...      

To OlgaD
  С этим всё понятно, но как он для меня и всех скупщиков стал товаром?
Купив билет , я получил ПРАВО на посмотреть и на проехать и всё , как и остальные , а хозяином товара остались владельцы театра и транспортная контора.
И они дальше эго будут эксплуатировать , пока он будет приносить доход.
  Всё правильно,  покупая товар , я должен иметь его в целости и сохранности , а в рассматриваемом случае , я не имею ничего окромя удовольствия.
  Покупая носитель с информацией или книгу, я приобретаю товар с их содержимом и могу при желании это все перепродать и так до бесконечности.
А если книга без текста , то вас просто нае..., т.е. обманули или вы попутали её с тетрадью или блокнотом, что тоже является товаром.
  А мне театр нужен?
И давайте не будем путать театр и спектакль. Если я покупаю театр , то я приобретаю товар в виде недвижимого имущества, а спектакль я не могу купить, могу купить только труппу с режиссером или на худой конец , сценарий для личного пользования.
 
 
 
 

To Бегемот
  Бобик сдох.(с)

To OlgaD
  Так ответ те на вот этот вопрос.
 

To OlgaD
  Значит лицензия не товар.
А как быть с авторскими правами , их можно продать или нет?
  Ни черта Маркс про понятие услуга нигде не говорил. Про продукт человеческой деятельности и про потребительскую стоимость он говорил , и говорил , что не всякий продукт может быть товаром , но может иметь потребительскую стоимость.
Так что, услуга  имеет просто потребительскую стоимость и всё .
  Услугу то, что вы сами не в состоянии сделать по ряду причин.
   
Вы мне, ну не смешите мои тапочки.
  См. выше.

To OlgaD
  Но как же это так? То несколько страниц  вы доказывали , что спектакль это товар и вроде  с определением товара согласились, а теперь не знаете как это выглядит.
А никак он не выглядит , потому что это не товар и вы и я его не купили , а заплатили за него потребительскую цену.  
Как вы и 999 говорили до этого - просто купили ПРАВО на просмотр спектакля и всё.
И хватит чушь и околесицу нести про всякие рецензии в журналы.
   
Ой , только не надо нести про первобытно-общинный строй и вольный перекрой работы Маркса, мы говорим о сегодняшнем дне и сегодняшнем понятии услуг и товара.
 

To Бегемот
  Я вроде с тобой про билеты согласился , это одноразовый товар.
Ты это своей единомышленнице объясни, это она не слыхала наверное.  
  Так правом на просмотр спектакля или купить за билет сам спектакль как товар?
Ты это у ОльгиД уточни.
  А что, развек буфеты в театрах бесплатные уже и ты там опять что-то не покупаешь за денюшки?
А похвастаться чем, оставшимся билетом, программкой, объедками из буфета, впечатлениями от спектакля или игры артистов? Ты уж будь милостив, уточни каким купленным товаром ты будешь хвастаться от покупки билета?  
  А мне окромя спектакля, самого действа в нём вроде и ничего  не нужно, ты мне лучше определи, что есть спектакль и каким он боком стал товаром у твоей единомышленницы ?
  Это хорошо , что вас там нет, были бы там - было бы и там плохо.
Так перевозки то же товар?
 

To OlgaD
  В чем выражается и как  выглядит спектакль и просмотренный фильм как товар для меня?
Потребительские газ, свет, вода, отопление - они покупаются один раз и используются и их уже не возможно ни продать, ни обменять, в чем их товарность?
Но как же так, Chaynic на предыдущей странице внятно объяснил, что лицензии обмену и перепродажам не подлежат?
  А с чего вы решили , что услуга именно продукт и вроде Маркс тот же говорил, что не каждый продукт есть товар.
  Услуга не покупается и не продается , она имеет потребительскую стоимость, что не есть ещё товар.
С определением , что есть товар вы вроде согласились и по Марксу и по ГОСТу , а теперь опять несёте ахинею. Не надоело?
  Я смотрю, вы решили Маркса за пояс задвинуть.
Свои собственные идиомы выдавать за прописные истины. Ну-ну, жалко только никто этим не воспользуется.
  Я ни от кого здесь не увидел формулировку понятия - услуга?  
Поэтому ваше изречение , что услуга есть  товар мне ни о чем не говорит, поскольку у вас всё что приобретается за деньги-товар и не более того.
 
Бегемот и то не стал изображать из себя тувароведа.
   
  Интересно бы было узнать, а чем она была при социализме и кем бы она стала при коммунизме?
 
  Так всё таки, что я купил - ПРАВО на просмотр или проезд или сам ПРОДУКТ производства- спектакль или транспорт?
Так чем я удовлетворил свои потребности от спектакля или от поездки, в чем выражается сущность этих товаров?

  А ещё бы хотелось узнать и понять?
1. Проживание в гостинице и оплата за это, это что - покупка товара или оплата услуг?
2. Ужин в ресторане или обед в общепите, это что? Что оплачиваем по счету - услугу или товар?  

To Зелёный человечек
 Фильм хороший про то время есть с Мироновым и Догилевой - "Блондинка за углом", так вот там во всей красе показана столичная жизнь интеллигенции и торгашей.
Он хоть и художественный , но он показательный , как жили, сколько получали и как питались в те годы при развитом социализме.
 

To мимо проходил
   А может всё таки продукт потребления?
  Согласен , билет - товар, а спектакль - коллективный продукт, который не является товаром как таковым, но имеет потребительскую стоимость.
  Может всё таки не билета , а самого спектакля?
Количество проданных билетов , это эквивалент потребительской стоимости спектакля, а цена билета может быть и не изменной.
   
То же согласен.  
Билет - товар одноразовый, а вот транспортные услуги , это уж точно не товар.
 
 

To human_voice
  Если на носителях , то товар.
А так, то это  не у меня спрашивай, ты это у ОльгиД или у 999-Бегемота спроси, они сильны в этом.
 
Да , кстати , а покупка в интернет-магазин фильмов, программ, софтов, электронных книг , это тоже приобретение товара?
 

To Chaynic
  Билет на спектакль  или на транспорт то же продукт?
 
Про товар я давно всё знаю и давно уяснил.
 
 
 
 

To Бегемот
  Я понял , над любителями далекого и заманчивого социализма.

To Chaynic
  Меня интересует покупающая сторона, что она приобрела за свои деньги , купив билет?
  Горгаз, Мосгаз, Мосэнерго, Восточные электросети, Горводоканал, Теплосеть, это не о чем не говорит, они продавцы своего товара-продукта, я покупатель чего?
  И так:
Лицензия на труд.деятельность не товар , но за неё требуют деньги, я заплатил и что это такое для меня?
Лицензия на авторские права - не товар, но она куплена мной , что она для меня значит?
Мы говорим про ПО не на носителях , а как продукт чей-то и купили допустим С1 или Виндоус ЭксПи с установко на комп, что я приобрел?
Товарный знак не товар, но он же продается и покупается , что это для покупателя?

To Бегемот
  Кто полноценный товар, билет или то , на что он приобретен?
  Я не про посредника спрашиваю  , а про себя спрашиваю , ведь деньги плачу я и значит это моё и как я это всё отчуждю , кому за что перепродам?  
  В актив чего , бухучета, благосостояния, товарооборота?

To Бегемот
  Не дарагой, ты выдал это как инфу, скока жрала Москва при социализме и кто её кормил.
Вот это твоё:
   
 

Жаль... Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха.(с)
 
Так кто ответит ?
1. Когда покупаешь билет на спектакль, на фильм, на транспорт , то покупаешь товар или что-то другое?
2. Оплачивая газ, свет, воду , отопление - покупаешь товар или что-то другое?
3. Приобретая права, лицензию, товарный знак - покупаешь товар или что-то другое?

To camus
  Ну раз ты заметил мои помарки к калориям, я подумал ты и другую заметил. Ан нет. Вот решил показать её тебе, но тебе этот перл оказывается ни очем не говорит. Сорри. Читай дальше.  

To Бегемот
  Большая разница Большой брат, в Москву и Ленинград мясные продукты везли не из всего СССР, но и не все из РФ, не будут же вести с Сибири и Дальнего востока не свежее , а мороженное мясо, рыбу - да.
Поэтому не корректно указывать цифры от СССР , надо было писать именно кто и сколько вез в Москву эшелонами, чтобы от-туда народ разбирал авоськами. ?
Так штааа, твои и мои цифры не в кассу.
 
  Ну я, так понял, он написал эту статью в пику Гайдару, он вроде как с ним в ней полемизирует или критикует.

To Бегемот
    Там товар - свобода рыбки в обмен на материальное благо для старухи.  
Откупается три раза, а потом остаются деревянные рубли, извини - корыто.
 
  Старик даже не перекупшик, ни диллер , ни брокер , а чисто посредник между рыбкой бабкой, поскольку себе он материальных благ и богатств не приобрел, окромя головной боли.
Читай не только ГОСТы , а Маркса и Пушкина иногда.

To Бегемот
  Ты этим измышлением меня с Хэнком опровергаешь или Маркса с ГОСТом?
 
  И где ты здесь увидел не материальное?
 
Никто и нигде не возражал и не утверждал о процессе обращения объектов собственности посредством возмездных договоров.
Или ты увидел знакомое словосочетание ТОВАРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ и решил , что всё от этого становится автоматически товаром?
Ну не пользуются экономисты и товароведы другими терминами, типа ПРОДУКТООБМЕН или ОБЪЕКТООБОРОТ.
И не будут в нормативных документах писать и регламентировать марксовскую потребительскую стоимость .
 
  Правильно дедушка Маркс говорил: В буржуазном обществе господствует fictio juris [юридическая фикция], будто каждый человек, как покупатель товаров, обладает энциклопедическими познаниями в области товароведения.
  Так об этом три страницы идет разговор , ты что Америку нам открыл?
 
Ты где вычитал про это: Продукты труда, как и ценные бумаги (нематериальное, формально оформленное право на что-то) - это ТОВАР.. !
Не надо перевирать и подгонять под свои идиомы четкую формулировку из примечания ГОСТа .
Объектами собственности являются продукты труда, ценные бумаги, валютные ценности, деньги, иное движимое и недвижимое имущество.
А что подразумевается  под понятиями "ценные бумаги" , это уже из юридических терминов надо определение приводить.
И правильно тебе Chaynic[b] поправку дал.
ТОРГОВЛЯ: Вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей - [b]продажей товаров и оказанием услуг покупателям.
В переводе с бюрократического на русский это означает, что указанное определение товара относится только к вещам, находящимся в ведении (в собственности) торгового предприятия. До того, как торг. предприятие купило эту вещь для последующей продажи, и после того, как продало, название ее указанным Гостом не регулируется.
 

To OlgaD
  Это говорит только о том, что всё имеет потребительскую стоимость, цену и не более того.
 
Ваш наемный труд , это товар или услуга?
 
  В чем нелогичность?
В том , что по определению Маркса всякий продукт имеет потребительскую стоимость, но может и не быть товаром?
Или в том , что у Маркса не товар , а потребительская стоимость, вот она и является мерилом потребительского спроса на товары, предметы, продукты и услуги.  
 
У торгашей один девиз, был бы  спрос - будет и товар.
 
А у Маркса чисто русская пословица в его труде - без труда не вынешь рыбку из пруда.
Пока рыбка в пруду, она не товар, но как только рыбачек её поймал (затратил свой труд, оснастку, приманку, наживку и пр.), она приобрела потребительскую стоимость и готова стать товаром.
 
А про потребительскую стоимость я уже три страницы толдычу и всё как об стенку.
Вы как сдавали вообще политэкономию в свём ВУЗе?

To OlgaD
  Какой был вопрос, таким был и ответ.
Вот Ваш вопрос,  там же и мой на него ответ и не надо передергивать.
  Другого я не приводил здесь, цитата для другой вашей ахинеи.
  Для купли-продажи и для собственного обогащения-товар.  
Так , в чем проблема?
 
И что в формулировке Маркса опять не понятного?
  Человек сделал табуретку для себя, такие табуретки продают в магазине и имеют потребительскую стоимость, но он не купил её , а сделал , т.е. цену её знает, сэкономил деньги.  
Ни соседи, никто другой об этом не знает, но думают , что она стоит столько же  сколько и в торговой точке, просят его продать, а он им говорит - нет, это не продается, поскольку я сделал её для собственных нужд , а не для вас, не для общества и не для торговли.
Вот если бы он делал для соседа и за деньги, то он уже делал бы товар для реализации , а пока он в процессе деланья то, вещь будет называться продуктом его деятельности.
Реализация , я думаю понятное слово?
 
 
 
 

To KCA
  Ты будишь удивлен , но у каждого председателя колхоза или директора совхоза была своя мера круга и не факт , что именно 1 га, а не 2 или 3 га.
Нет нормативного указания на это, а Даль экономистам не указ.
  Вот как хотели в то время, так и понимали, но у каждого хозяйственника в запасе был неучтенный клин  пахотной земли.
Вот поэтому при социализме в сельском хозяйстве всегда были приписки и не точности в отчетах.  
А иначе было нельзя , партия не поймет и не простит "нерадивого" руководителя.

To camus
  Я прекрасно понимаю, но у нас в СССР показателями были не калорийность продуктов питания , а потребление на душу населения в среднем. Но и это не говорит о том, что в кто-то с жиру бесился и ел в "три пуза", а кто-то питался только с огорода или что Бог послал, т.е. на зарплату в 60 р.
 
А этот перл вообще убил.
  Так СССР или царской России ?
Да и сейчас америкосы заморочены на калорийности продуктов, у них борьба с этим, у них сейчас продукты низкокалорийные и без холестериновые.

To OlgaD
   
Даже в период натурального хозяйства обмен производился от потребительской необходимости. Никого не интересовало сколько труда Вы потратили на свой продукт и эквиваленты были чисто относительными.
За сарафан Вы могли отдать либо три мешка картошки, либо банку меда.
Кстати , бартер не так давно процветал в России, когда рубль стал деревянным и им было не выгодно рассчитываться предприятиям меж собой. Даже зарплату рабочим выдавали продукцией предприятия.  
Не помните эти времена? А ведь это тоже был натуробмен.
  Ну пошла околесица.
Вот Вы прекрасно понимаете , что всё имеет стоимость, только не хотите тонять и отделить товар от остальных понятий - продукта и услуг.
И я не пойму, Вы частный предприниматель и производите продукцию или Вы просто участвуете в производстве продукта-продукции?
Если Вы частник, то материальный продукт , это и есть Ваш товар, за счет продажи которого Вы обогащаетесь.
Если Вы участник производства продукта , но не хозяин его, то Вы к продукту как к товару ну никакого отношения не имеете, Ваш труд оплачен и входит в себестоимость продукта, а вот продажная (потребительская) стоимость продукта-товара совсем иная и с неё Вы ничего не имеете.
Ваш труд затратная часть продукта до продажи его.
  Лыко-мочала начинаем с начало.
За всё , за что вы платите по Марксу , да и по жизни , есть потребительская стоимость.
Вы платите за то, чего Вы сами не можете сделать или произвести и не более того.
За товар , как за вещь необходимую Вам, за продукт , как для тела или для души, за услуги , как за комфорт или не способность что-то сделать самому.
И не надо из себя изображать римскую патрицию, для которой всё товар что продаеется и покупается.  
 
 
 

To OlgaD
  Маркс утверждает, что любой продукт, даже если он произведен для себя, имеет потребительскую стоимость.
Т.е. всё , на что были произведены затраты -умственные, физические, материальные и пр. имеют потребительскую стоимость, цену этих затрат, но это не товар как суть.
   
  Правильно он пишет.
Что есть продукт?
* продукт — результат деятельности или процессов [8, п. 1.4];
* продукт — конкретный результат материального или духовного производства, обладающий качествами, характеризующими его целевое назначение, и свойствами, ради которых он приобретается и потребляется [9, с. 292];
* продукт — комплекс осязаемых и неосязаемых свойств (характеристик, функций, выгод и использований), предназначенных для удовлетворения нужд покупателей [10, с. 115—116];
Поэтому, если продукт не является предметом купли-продажи или обмена, то это никак не будет товаром.
  А нет в этом процессе понятия купли-продажи или обмена, крестьянин просто задарма отдает продукт своего труда и взамен ничего не получает.  
 Мы же государству платим налоги с зарплаты и взамен от него за это ничего не имеем.
  Это не Маркса и не мои выводы, это чисто Ваши измышления.
Маркс утверждает, что любой  продукт имеет потребительскую стоимость и если он не вещественный (по Марксу), то он не ТОВАР.
 
 

To camus
  Это усредненый ни о чем не говорящий показатель.
В деревнях каллории не считали и ели мясо с салом , запивая самогоном или молоком.
А когда не было мяса, то ели чисто всё с грядки и то же запивали либо самогоном, либо молоком.
 
В СССР ещё  про уборку  зерновых рапортовали в пудах, ты не помнишь такую меру веса или объема?
Из передовицы "В закрома Родины №ская область отправила  1 000 000 пудов пшеницы.
 Комбайнёр Иванов намолотил 35 центнер пшеницы на круг. Тракторист Петров засеял клин пахотной земли."  
Ты не скажешь сколько будет всего , если пуды перевести в центнеры, а сколько это на круг и что из себя представляет клин пахотной земли?