После интересных, но все же частных вопросах об устройстве Вселенной можно поговорить и о более общих проблемах, а именно – к чему, собственно ученые должны стремиться?
Такие вопросы вызывают, как правило, больший интерес, поскольку собственное мнение по ним есть почти у всех.
Очевидный ответ «к объяснению законов природы» слишком абстрактен и уже многих не удовлетворяет. Обсуждаются вопросы типа «можно ли объяснить все законы природы?» , «почему выполняются именно эти законы, а не другие?», и, наконец, «почему законы вообще выполняются?». Предположим, мы пришли к цели и создали окончательную «теорию всего». В современной научной литературе такая возможность обсуждается и даже введена устоявшаяся аббревиатура – ТОЕ – на английском “Theory Of Everything”. Что она собой должна представлять и на чем она должна быть основана? Похоже, есть три основных варианта:
А. Законы созданы неким высшим разумом для каких-то своих целей. Ведь создают же ученые питательную среду в пробирках и чашках Петри для размножения микробов. И цели их совсем не те, о которых думали бы микробы, будучи разумными.
Б. Законы природы строго выводятся из начального единого постулата и просто не могут быть другими. Вся история науки видится как приближение к этому постулату.
В. Существует много вселенных с различными законами, и мы живем в одной из них. Этот подход приобретает все больше сторонников, но является ли он конструктивным?
Вариант А возможен. Но в таком случае, разработка идеи высшего разума скорее должна принадлежать богословам. Ученый, должен исходить из противоположной предпосылки об отсутствии сверхразума. Предположим, обратное – ученые верили бы, что законы природы были созданы высшими существами. Тогда науки просто не существовало бы. Действительно, с точки зрения такого ученого, например, то, что яблоки падают на Землю – это просто «свойство такое», введенное сверхразумом, и у нас не было бы сейчас теории тяготения. Орбиты планет? – тоже «свойство такое». И никогда люди не увидели бы связи между, этими явлениями не могли бы предсказывать траектории небесных тел. Не было бы вообще никаких теорий, да и науки в целом – сверхразум объясняет все! Итак, вариант А исключить нельзя, но оставим его богословам и философам. Удел ученого – исследовать природу без ссылок на сверхразум. Для него остается выбор между вариантами Б и В.
Вариант Б. Найти теорию, объясняющую устройство мира – достойная задача. Но даже в такой «окончательной теории» должны быть исходные постулаты. Например, в М-теории, одной из современных теорий, претендующей на многое, предполагается, что пространство на самом деле имеет 10 измерений (в некоторых моделях - 11 и 26). Конечно же, следующие поколения ученых будут пытаться сделать следующий шаг, который бы объяснял, почему именно пространство имеет 10 измерений и из чего состоят объекты такого многомерного мира. «Все опять повторится сначала». Ну что же, быть всегда в пути – не самая плохая участь. Только выбрав ее, надо понимать, что эта дорога имеет начало, но не имеет конца. Путь, пройденный нами до сих пор, короче того пути, который предстоит пройти, и так будет всегда. И всегда будет оставаться вопрос – почему изначальные постулаты таковы, что в результате множества метаморфоз становится возможным существование разумной жизни? И тогда на повестку дня выходит
Вариант В.
Как бы вы отнеслись к человеку, разрабатывающему теорию, с помощью которой он собирается объяснить конкретное число – массу нашей планеты Земля? Подчеркну: не рассчитать, а вывести из первоначальных постулатов. Наверное, вы бы попытались объяснить ему, что планет много, что масса каждой образуется в результате множества случайностей. Короче, что такой теории не существует, просто есть много вариантов, а человечество реализовалось на одном из них, оказавшемся благоприятным. Но где гарантия, что, например, с массой электрона ситуация не аналогична? Может быть вселенных много, в каждой из них – своя масса электрона, а мы случайно оказались в одной из них? Конечно, и в этом подходе возникает много вопросов – где эти вселенные расположены, почему у них свойства разные и т.д. Кроме того, если «все возможно», то зачем изучать конкретную вселенную? Не будем ли мы напоминать червячков, живущих на одном из яблок, и с увлечением обсуждающих цвет, топологию и размеры их яблока-вселенной? И невдомек им о яблоневом саде вокруг них. Тем не менее, все больше доводов в пользу именно варианта В. И на вопросы о свойствах нашей Вселенной-яблоке также стоит отвечать.
Проблема множественности вселенных тесно связана так называемым антропным принципом.
