To Бегемот
 
   
вот ваш основной довод. Больше доводов я не вижу. А дальше - лишь рассуждения на тему.
 
   
хех, а никаких упреков и не было я просто сказал что, ПО МОЕМУ, герус пока побеждает.

To dude
 Да, и вот что ещё я забыл:
 
Объяснение Геруса отрицает не только принцип причинности, который, хотя и является одним из фундаментальнейших положений нашего мироздания, но, видимо, не слишком очевиден стороннему от физики наблюдателю...
 
Его объяснение точно так же отрицает и закон сохранения энергии!
Она у него вначале уходит из системы, потом вне системы гасит самоё себя - исчезает, а затем и по этой причине, чудесным образом вновь появляется... но уже в системе.
 
Поэтому Герус, наверное, и привязан так к амплитуде, чураясь говорить об энергии... не смотря на то, что эти понятия очень тесно связаны между собой. То есть - без одного не бывает другого!
 
 
 

To Бегемот
Вы так и не дали ответ ни на один из поставленных вопросов. Сначала ответьте, а уж потом приводите свои никак не относящиеся к предмету разговора ссылки. Весь свет пройдет или нет? И дайте свое СОБСТВЕННОЕ объяснение, каким образом Вы представляете себе объяснение с помощью шариков.

To Бегемот
Итак, что же в сухом остатке Вашего доказательства того, "что я не копенгаген"? Напомню Вам, в чем была суть Ваших обвинений в некомпетентности (а то Вы за высокими материями, как-то совсем оторвались от грешной земли).
 
Я утверждал, что в заданных условиях свет сквозь стеклянную пластинку проходит без потерь. И приводил объяснение, почему так происходит. В ответ Вы воскликнули "ошибка" и насчитали свое знаменитое число коэффициента прохождения. Да, к тому же, добавив, что подобные рассуждения Вы встречали и у других, но заявили, что Вас они абсолютно не удовлетворяют (правда, в чем именно, так и не сказали). Прямо как в том анекдоте, "всю деревню удовлетворяет, а ее - нет". Когда я привел 3 ссылки на учебники, авторами которых являются знаменитые советские академики, в которых подтверждено, что свет действительно в этих условиях проходит без потерь, Вы обвинили меня в мошенничестве, сказав, что это к предмету спора не относится. Напомню Вам также, что суть претензий ко мне у вас сводилась к тому, что свет, отраженный от разных граней пластинки никак не может гасить друг друга (если написать это более грамотным языком без слов типа "энергия"). Мое замечание, что ВСЕ ИНТЕРФЕРЕНЦИОННЫЕ ЯВЛЕНИЯ именно в этом и состоят, что в области пересечения двух или более пучков, возникают места, где плотность энергии может значительно (в несколько раз) превосходить плотность суммарной энергии падающих пучков, в то время, как в других - зануляться. И Вы совершенно справедливо говорили, что это коренным образом противоречит модели шариков, которая Вам так по душе.
 
В ответ я предложил Вам объяснить с Вашей моделью ХОТЬ ОДИН ИНТЕРФЕРЕНЦИОННЫЙ ОПЫТ из трех предложенных (включая данную задачу). Но Вы, вместо того, чтобы объяснить со свое моделью хоть один из них, начали говорить о чем угодно, только не о сути спора. Запостили из инета про фотонные кристаллы, про АТФ, написали полную собственную галиматью про нарушение причинности (абсолютно не поняв, что я Вам на это ответил), стали говорить о "современных представлениях" в физике. Даже не решились ответить на изначально поставленный вопрос еще раз - весь свет проходит или нет сквозь пластинку.
 
Вы даже не удосужились проверить, а выполняется ли закон сохранения энергии в Ваших расчетах (расчитав по тем же формулам Френеля коэффицент отражения, сложив энергии прошедшей и отраженных волн и сравнив сумму с падающей). Легко проверить, что не выполняется. Потому, что эти формулы к данному случаю не относятся.
 
Ну и что же в итоге - кто здесь более "не копенгаген"?

To Gierus
 Возвращяясь к вашему предыдущему посту - он короче и более "по делу"...
  Вопросы ставил я - уже забыли?..
  Уже не раз отвечал: нет не весь! И - Вы написали глупость:
 
Поскольку две отраженные волны находятся в противофазе, то их амплитуды будут вычитаться (интенсивность [энергия. Бег.] отраженной волны занулится). Для прошедшей волны ничего не остается, как иметь такую же интенсивность, как у падающей.  
  Объяснение чего, какого эффекта? - того, который я отрицаю?... - очень мило...
 
 

To Бегемот
     Молодец Бегемот! Читать внимательно уже научился. Осталось еще научиться понимать. Как я чуть ранее (там) говорил, что 0,2 - амплитудный коэффициент отражения, то легко понять, что ~0,98 - амплитудный коэффициент прохождения. Если Вы соизволите взять калькулятор, то возведя в квадрат оба эти числа и затем сложить квадраты, можно увидеть, что получится 1 в соответствии с законом сохранения энергии. Бегемот! Если Вы еще и арифметике не доверяете, то я не знаю, как Вам вообще можно что-то доказать. Итак резюме.
 
1. ВСЕМ учебникам по оптике, где рассмотрено явление прохождение света через плоскопараллельные пластинки, и цитаты из которых я Вам дважды приводил, Вы не доверяете.
 
2. Моим абсолютно строгим расчетам (скопированным сюда в пост от 09-02-2008 20:30:47) Вы также не доверяете.
 
3. По Вашим же словам, аналогичные расчеты и рассуждения в других источниках, которые Вы сами нашли, совпадают с моими. Им Вы тоже не доверяете. Да и арифметику Вы не больно жалуете своим доверием.
 
4. В существование огромного класса оптических явлений, называемых ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ и ДИФРАКЦИЯ, обязанных волновой природе света, Вы также не верите. Подчеркну, что эти явления возникают как раз из-за того, что в пространстве складываются поля, а не их квадраты (то бишь, энергии).  
 
Могу еще добавить по последнему поводу, но это уж точно выше Вашего понимания. Уравнения Максвлла и волновое уравнение, являющееся их следствием, являются линейными именно по отношению к полям. Именно с этим связан принцип суперпозиции для полей, а не для энергий. И о волновой природе света, и о принципе суперпозиции написано во всех, начиная со школьных, учебниках по оптике. Но Бегемот в это, видишь ли, не верит.
 
Такое воинствующее невежество не пробить ни из каких пушек. На этом заканчиваю ОКОНЧАТЕЛЬНО И БЕСПОВОРОТНО. Можете мне больше не писать (хотя готов побиться о заклад, НЕ МОЖЕТЕ) - отвечать больше не буду.

To Gierus
      Зря старались: эту, от злости праведной, свою ошибку я заметил и без Вашей помощи... и нетрудно убедиться, что исправил её гораздо раньше Вашего радостного замечания...
 
Не мелочитесь, Герус..  
 
 
 

To Gierus
 
Но гдавное... всё же, пожалуйста, не забывайте главное - мой вопрос:
 
каким образом энергия у Вас ПОТОМ воз-вра-ща-ет-ся назад в систему?!
 
----------------------------------
 
На сегодня - всё. Думайте...
 

To Бегемот Так Вы Герусом тут занимаетесь или физикой?
Пока счёт не в Вашу пользу, ИМХО.    Подтягивайтесь.
 

To Ferrum
Ладно, оставим сложные вопросы Герусу... - Вы ответьте хотя бы на простой:
 
Можно ли говорить, как это делает Герус, о нуле энергии в его узлах, если, при условии наличия стоячей волны, там находится максимум магнитной составляющей?!
 
 
 

To NL
  Бараны - не бараны, но знаю точно - практикой проверено! - если я этот разговор не доведу до конца, то Герус так и бедет вечно мне пинять !!
 

To Бегемот
  Топик "Гайд-парк" находится в ветке "Политика и общество". Значит, полемика должна носить ярко выраженный политический характер.
Например: (сугубо и абстрактно, например):
 
Вам Герус заявляет, что  
вот известный демократ и прогрессивный деятель, профессор Шрёдингер доказал, что  картина квантовых событий, которую дает нам его уравнение(Уравнение Шредингера), заключается в том, что электроны и другие элементарные частицы ведут себя подобно волнам на поверхности океана. С течением времени пик волны (соответствующий месту, в котором скорее всего будет находиться электрон) смещается в пространстве в соответствии с описывающим эту волну уравнением и то, что мы традиционно считали частицей, в квантовом мире ведёт себя во многом подобно волне.
 
А Вы в ответ Герусу заявляете :
 Нет, известный антисемит и член НСДАП Гейзенберг успешно доказал, что принцип неопределённости (Принцип неопределенности Гейзенберга) в квантовой физике устанавливает ограничение на точность (почти)одновременного измерения переменных состояния, например, положения и импульса частицы. Кроме того, он точно определяет меру неопределённости, давая нижний (ненулевой) предел для произведения дисперсий измерений.
 
И тут на сцену выходит модератор и говорит:  
Бог не играет в кости со Вселенной!.
Принцип неопределенности Гейзенберга и уравнение Шрёдингера вносят в микромир нездоровую неопределенность и Создатель не мог бы допустить, чтобы мир электронов так разительно отличался от привычного мира ньютоновских бильярдных шаров.

 
Вот это я понимаю, вот это - полемика.

To Бегемот
Давайте, все же завершать дискуссию. Отвечу на этот раз Вам в более развернутом виде, раз обычно понятная всем форма объяснения до Вас не доходит. Хоть я все, Вам и излагал, немного систематизирую. И еще раз попытаюсь ответить на так волнующие и совершенно непонятные Вам вопросы.  Я уже много раз Вам говорил, что энергии в какой-то области пространства складывать нельзя. А складывать нужно мгновенные амплитуды (с учетом фаз). И модель шариков для описания интерференционных явлений АБСОЛЮТНО не годится. Это две связанные вещи. Поэтому не буду их разделять. Вопрос - почему?
 
1. Первые интерференционные явления наблюдались еще во времена Ньютона и Араго (а может и раньше). Наверное, самое простое явление заключается в следующем. Если взять экран с щелью, за которым находится еще один экран, на котором можно наблюдать, что делается со светом, и пустить по нормали широкий пучок света, то на экране будут чередоваться светлые и темные области с разной яркостью. Если в первом экране сделать вторую щель рядом с первой, то картинка на втором экране заметно изменится. Те места, в которых при одной щели яркость была значительной, могут стать абсолютно черными. Это сразу рушило концепцию шариков, которая Вам так по душе. Не могут шарики гасить друг друга. Впоследствии, таких опытов было сделано тысячи и тысячи. И во всех наблюдалось, что при появлении дополнительных источников (или дополнительных отверстий) яркие места могли стать черными, а серые - яркими. Причем яркость могла возрастать не пропорционально числу источников, а гораздо сильнее. К тому времени уже были хорошо изучены акустические волны, в которых подобные явления наблюдались достаточно давно. И был построен математический аппарат (волновое уравнение), хорошо описывающий подобные явления. Из акустики было известно, что для того, чтобы посчитать плотность энергии в данной точке, необходимо сложить амплитуды всех волн, приходящих туда, и только потом возвести сумму в квадрат. Поскольку явления в оптике оказались очень похожими на акустические и была предложена модель света, как электромагнитные волны. И построен математический аппарат (ур-ия Максвелла), аналогично акустическим волнам, описывающий электромагнитные явления. Следствием этого аппарата явился, аналогичный акустическому, принцип суперпозиции, дающий рецепт вычисления суммарной амплитуды (и плотности энергии) в заданной области пространства. Никакого ЗАКОНА СЛОЖЕНИЙ ЭНЕРГИИ для волн нет и быть не может.
 
2. Этот пункт снимаю - была ошибка.
 
3. Если считать коэффициенты отражения и прохождения света по-Бегемотовски, (складывая энергии парциальных волн, а не амплитуды), то окажется, что они не зависят от толщины пластинки (или расстояния между зеркалами в резонаторе). Что коренным образом противоречит опыту. На этом построено множество оптических приборов, начиная с интерферометров и кончая лазерами. Да и так полезного просветления оптики быть бы не могло, поскольку, по-Бегемотовски нельзя было загасить волну, отраженную от первой поверхности стекла.
 
Теперь по поводу вопроса, как энергия возвращается в систему. Да очень просто - никак. Потому, что она оттуда и не уходила. Специально заботиться о сохранении энергии не надо. При правильном расчете она сохраняется автоматически. В пространстве между гранями пластинки свет забалтывается - много раз отражается от граней и частично проходит сквозь них. К амплитуде (не энергии) света, прошедшего при первом прохождении, добавляются амплитуды "заболтанных" волн, в точности так же, как происходит с отраженными волнами. Только амплитуды прошедших волн складываются все в фазе, а амплитуды отраженных от второй грани, между собой складываются в фазе, но вычитаются из амплитуды волны, отраженной от первой грани сразу.
 
Вы наверняка спросите, а как это волны могут складываться, когда первая прошедшая волна уже убежала, и последующие ее догнать никак не могут. На это я Вам уже отвечал, но до Вас не дошло. Дело в том, что никто никого не догоняет. Просто волна, прошедшая сразу, складывается с волной однажды заболтанной, которую источник излучил на какой-то (нужный) момент ранее, с волной, прошедей дважды - еще раньше и т.д. Именно отсюда и могут появиться разные фазы у волн.
 
Ну и напоследок, еще об очередной Вашей глупости. (Раньше не реагировал, дав Вам возможность проявить себя во всей красе).
Но источник излучает, тратя и потребляя для того энергию, - постоянно и стабильно! Свет - это частицы: фотоны, имеющие свою массу, импульс и т. д.  
И каждый последующий фотон не суть предыдущий! Хотя и аналогичен, конечно...  
(приписал, чтобы Вы меня не обвинили в какой-нибудь мелочи)
Фотоны - неразличимые частицы, как и электроны и все остальные. Именно, что каждый фотон - суть предыдущий. Их нельзя покрасить, пометить и т.д. Они подчиняются статистике неразличимых частиц (Бозе-Эйнштейна), если это Вам что-то говорит. И именно на этом построена рабта всех лазеров - вынужденное излучение создает фотоны, в точности такие, как те, которые их родили. Именно поэтому, постоянно излучающий (равномерный) свет не переносит никакой информации и в этом ПОСТОЯННОМ процессе СОБЫТИЙ НЕТ. Об этом можно прочитать в любом учебнике не только по теории относительности, но и философии (в которой я, правда, подозреваю, Вы разбираетесь не лучше, чем в физике).
 
Все то, что я изложил, проходят даже не в самых старших классах школы. И влезать с таким непониманием физики в разбор куда более сложных вопросов, да еще с таким апломбом - нехорошо'с. Надеюсь я ответил на все Ваши вопросы? А то и так, знаете ли время на Вас угрохал - немало. Хотя и немного поразвлекся.
 

Не, ну ваще - беспредел. В Гайд_Парке писать такое! куда модератор смотрит?