To NL
  Неужели Вы настолько наивны, что с  таким восторгом хватаетесь за эту ошибку переводчика, как за веский аргумент подтверждающий   посещение америкосами Луны, или это просто из-за отсутствия других аргументов???  

НАСА начало испытывать прототип нового лунохода
 
 
04:47 «Вести.Ru»
НАСА начало новую фазу испытания прототипа нового лунохода.
 
Он призван стать основным средством передвижения астронавтов по поверхности естественного спутника Земли и разрабатывается в рамках программы «Констеллейшн», нацеленной на осуществление пилотируемых полетов на Луну и Марс, начиная с 2020 года.
 
Полигоном испытаний стала пустыня в штате Аризона. Ее поверхность по геологическим характеристикам схожа с поверхностью естественного спутника Земли. Здесь команда НАСА проводит тесты на мобильность и надежность работы узлов и механизмов, предназначенных для выхода астронавтов из машин.
Обкатка концептуальной модели ранее проводилась в специальном павильоне в Канаде с 4 по 16 июля, затем в кратере потухшего вулкана на острове Девон (Канада) с 18 по 24 июля.
 
Будущий луноход обладает массой преимуществ по сравнению с машиной, которая была опробована на Луне в 1971 году астронавтами корабля «Аполлон-15» Дэйвом Скоттом и Джимом Ирвайном. Если первая и две последующие модели могли функционировать не более двух-трех дней, то сейчас ставится задача продлить срок эксплуатации до 10 лет. В эпоху полетов кораблей «Аполлон» максимальное расстояние, которое могли одолеть такие аппараты за один «рейс», не превышало 12,5 км. Теперь речь идет о сотнях километров.
 
Прототип изготовлен в двух вариантах — с герметичным салоном и без такового. Второй достигает в длину 4,5 метра, весит одну тонну, развивает скорость 10 км. в час по пересеченной местности и способен перевозить грузы весом, вдвое превышающим собственный. Герметичная модель тяжелее на 2 тысячи кг. за счет жилого отсека, склада инструментов и антирадиационной камеры. В такой машине астронавты могут жить и работать 14 суток подряд, ремонта не должно потребоваться в течение всего срока эксплуатации. Также эта модель оборудована люком для «пристыковки» ко входу основной базы на Луне и съемным отсеком, позволяющим астронавту облачиться в скафандр и выйти наружу за 10 мин.
 
Способ передвижения нового лунохода похож на принцип перемещения морского краба. Шасси состоит из шести частей, на каждой из которых крепится по два колеса на плавающей подвеске. Конструкция такова, что позволяет аппарату двигаться вперед, назад и вбок, плавно преодолевать естественные препятствия.

Были ли американцы на Луне? Закон исключенного третьего
 
Закон исключенного третьего
 
Если подходить логически, то совершенно не надо быть никаким специалистом по истории покорения космоса, чтобы понять: возможностей только две: 1 – они там были, 2 – они там не были.
Это называется «закон исключенного третьего» – один из трех основных законов логики, сформулированных Аристотелем. Его первоначальная формулировка гласит: «Оба утверждения А и не-А не могут быть одновременно ложными». Более распространенный вариант звучит следующим образом: «Одно из утверждений А или не-А должно быть истинным».
 
Восточной логики это не касается, там одновременно прекрасно уживаются друг с другом утверждения А и не-А и «ни-А ни не-А», и все они на Востоке одновременно могут быть и истинны и ложны. Хороший пример: байка про Ходжу Насреддина, когда он обоих спорщиков признал правыми, а когда жена указала ему, что это невозможно, сказал, что и она тоже права.
 
Так вот. Читая многочисленные конспирологические исследования о том, что фильмы и фотоматериалы с Луны подделаны, любознательный читатель сначала запутывается в версиях, а потом решает: стоп. Давайте по порядку. Из того, что фильм и фото поддельные, вообще-то не следует, что американцы НЕ БЫЛИ на Луне. Даже если можно доказать, что фильм и фото – поддельные, это только и докажет, что фильм и фото – поддельные. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Но тем не менее: или они там были, или нет. Аристотель, превед! Если были – все теории долой, вопрос закрыт. Были и были.
Если не были, продолжаем рассуждать и исследовать сей любопытный феномен...
 
Если американцы на Луне не были, то им пришлось приложить массу средств, не то слово – чудовищные усилия для того, чтобы провернуть достаточно убедительную фальсификацию в мировом масштабе, и при этом не быть разоблаченными.  
 
Вероятно, думает обычный читатель, у них были для этого причины. Читатель же аристотелевский мыслит так: причины для фальсификации высадки либо были (утверждение «А – верно»), либо их не было («А неверно»).  
 
Если причин не было, получается, что высадку на Луну сфальсифицировали просто так. Без причин. Приходится предположить, что в правительстве США и в NASA все поголовно – ненормальные идиоты и дебилы. В таком случае вопрос опять же закрыт, поскольку те, что так считает, длительной умственной деятельностью себя не утруждают. Им и так хорошо. Отметим этот пункт буквой Z. На этом месте они могут прекратить читать, МИНЗДРАВ предупредил: им это вредно. Остальные идут дальше.
 
Если же причины были, то они должны быть очень, ООООЧЕНЬ серьезные.
Обычно выдвигается несколько версий:
- они хотели показать свою силу в разгар холодной войны и тем запугать СССР
– они там все-таки были, но увидели нечто такое, что хотят скрыть. Поэтому изготовили фальшивые кадры, как астронавты прыгают по Луне и пр.
– они просто хотели срубить денег на телетрансляции высадки на Луну.
 
В качестве аргументов «сеанса с разоблачениями» обычно приводится факт: на кадрах, где космонавт прыгает по Луне и ставит флаг, в небе не видны звезды, а тени на поверхности Луны – неровные. Отсюда делается слонобойный вывод: снимали в павильоне.  
 
Очевидно, мощные умы, принимающие эти аргументы, считают, что в NASA нет ни одного специалиста, который знал бы, что в небе должны быть звезды. И в Голливуде тоже нет (помогал-то им снимать, наверное, Голливуд). Ну вот никто не догадался поставить сзади черный экран с дырочками, а за ним прожектор, как это делают в провинциальном ТЮЗе, потому что даже в провинциальном ТЮЗе знают, что в ночном небе должны быть звезды. А в NASA не знали! И те, кто принимал у них работы (надо полагать, все же очень высокие персоны в правительстве) – тоже не знали.  
 
Тут мы обнаруживаем, что опять оказались в пункте Z (все идиоты) и опять-таки можем прекращать размышлять. Они все идиоты, мы все умные, чего тут еще думать? Пора надевать джинсы, брать доллары и идти в ОВИР за визой, а нет – продолжать напрягать Windows, набирая разные буквы вроде www и http.
 
Тем, кому эта версия кажется странной, приходится думать дальше, и додумываться до того, что в фото-и телесъемке в условиях ярко освещенной Луны могут быть свои особенности, отчего звезды просто не получились, а тени неровные потому, что поверхность неровная. Но это совершенно неважно – ясно, что ЕСЛИ БЫ NASA действительно подделывало все эти кадры, то уж и звезды светили бы как в фильмах Лукаса, и тени лежали красиво, и все остальное. Так что этот аргумент скорее свидетельствует в пользу подлинности кадров.  
 
Версия про «увиденное нечто» гораздо красивее. Во-первых, она интереснее. Что они могли там такое видеть? Ну конечно же, пришельцев! Пришельцы вошли с ними в контакт, и либо запугиванием, либо какими-то выгодами уговорили их эту встречу скрыть. Непонятно, правда, что помешало астронавтам попросить их отойти в сторонку и снять кадры «первые шаги по Луне» без пришельцев. Может быть, пришельцы вообще не дали им высадиться и даже прилуниться? Может, они астронавтов еще на окололунной орбите завернули? Вот и пришлось им снимать поддельные кадры высадки?  
 
Эта версия значительно богаче, и опровергнуть ее труднее, собственно против нее есть только два серьезных аргумента:
1) почему до сих пор никто из участников изготовления фотоподделок не раскололся? Ведь если бы такой человек предоставил доказательства – он бы мог за это с журналистов ТАКИЕ деньги взять, что и вообразить трудно. А еще труднее вообразить, что никто из сотен служащих и персонала их взять не захотел.
2) если на Луне в самом деле засели пришельцы, то какого фига они там до сих пор делают и никак не объявятся землянам?
 
Но эта версия, несмотря на свою красоту и убедительность, малопопулярна. Почему? Да потому, что создателям подобных теорий прежде всего нужно смоделировать ситуацию «американцы тупые обманщики, никуда не летали», а тут во-первых таки летали, а во-вторых, выходит, что с ними-то пришельцы договаривались, а с нами почему-то нет? Мы что, хуже? Обидно. Лично я считаю, что если пришельцы там и были, то они умерли от смеха, увидев луноход, но это уже в порядке воображения.
 
Версия про срубить денег за телетрансляции не выдерживает критики по той же причине 1, а именно: эта версия полностью противоречива сама себе. Если дело в деньгах, то после того, как фальсификация удалась, все поверили в высадку на Луне, деньги за показ все собраны, – за разоблачение этого можно было бы содрать еще большие деньги. Ведь если есть возможность сделать деньги, то их обязательно сделают. В таком случае где воспоминания участников мистификации? Не домыслы конспирологов и параноиков, а РЕАЛЬНЫХ участников событий? Почему никто из них еще не сделал на этом ОГРОМНЫЕ деньги? Чтобы из сотен работников, участвовавших в подделке, НИ ОДИН не обмолвился НИ СЛОВОМ – такого просто не может быть. Если для денег стоило СДЕЛАТЬ такую трудоемкую работу, рискуя все же провалиться – в миллион раз менее реально, чем ДЛЯ ТЕХ ЖЕ ДЕНЕГ РАЗОБЛАЧИТЬ ее, ничего при этом не делая, не снимая, не тратя никаких усилий. Деньги за разоблачение обмана ничем не хуже денег за обман.
 
И ни в какой предвыборной кампании это не выплыло? Это вам не платье Моники, это дело посерьезнее. Однако серьезные доказательные разоблачительные документы и публикации участников неизвестны. Есть только куча домыслов со стороны, и книжки, которые на книжных развалах лежат рядом с книгами «Колумб не открыл Америку», «Наполеона не было», «Пирамиды построили древние славяне», «Новая хронология Фоменко» и т.д. Все это рассчитано на людей, неспособных усомниться ни в какой информации – они верят во все: в сглаз-порчу, в гороскопы, в память воды, теорию торсионных полей и прочую феншуйню.
 
Можно редположить, что разоблачения делать НЕКОМУ, т.к. воротилы бизнеса попросту убили весь съемочный персонал («кто шляпку спер, тот и тетку укокошил»). Но тогда встает следующий вопрос, почему те, кто убивал, до сих пор не запродали эту информацию тем же папараццам? Их тоже убили или им тоже заплатили? И так далее – бесконечно. Словом, версия денег за телепоказы не выдерживает логики и рассыпается по всем швам.
 
Остается версия запугивания стран соц. лагеря путем преувеличения космической мощи США. Но в этом случае сторонникам версии придется признать, что советская разведка дала такого маху, что и описать нельзя. Потому что если бы были хоть малейшие основания официально заявить о фальсификации – уж СССР не упустил бы такого момента (не говоря уж о Китае и Сев. Корее), а наоборот, трубили бы во все трубы, разоблачали и стыдили на весь мир. Вспомните передачи 70 годов про США авторства Вал. Зорина, где ярко описывались беды и лишения американских безработных – я сам видел программу, где Вал. Зорин взволнованно негодовал, повествуя про бедного мальчика, который добывает себе на жизнь, торгуя на Манхеттене хворостом для растопки (типичное топливо для домов на Манхеттене). И не стеснялся. Так неужели бы он постеснялся, если бы дано было указание ЦК КПСС – разоблачить про Луну? Но указания не было, а значит – не было ни малейших тому оснований. И тут эта версия тоже как-то теряет привлекательность: хоть на Луне они может и не были, но все же оказались ловчее всех (кроме авторов этих трудов, конечно)... Опять обидно...
 
Изучив достаточное количество документов, где подробно доказывают, что и тени падали не так, и флаг развевался (не развевался) не так, и звезд не было и т.д., исследователь вопроса осознает: все многомегабайтные труды оспаривают и исследуют ТОЛЬКО ПЕРВУЮ высадку. Материалы остальных пяти высадок на Луну практически сомнениям конспирологов не подвергаются. И тут опять-таки встает вопрос: создание и поддержка такой фальсификации поистине космического масштаба – дело очень трудоемкое, дорогое и хлопотное, позор в случае разоблачения - неописуемый вплоть до потери всяческого лица страны. Так зачем же им надо было делать ШЕСТЬ таких фальсификаций? Ведь это многократно увеличивало риск разоблачения? Ну сделали одну, удалось. Зачем дальше-то рисковать?
 
 
 
 
Задавать этот вопрос специалистам по лунным разоблачениям, фото- и телетехнике, космическому делу и истории космонавтики очень интересно. Только что уверенно бросавшиеся сложными терминами знатоки, после значительной паузы, спрашивают обычно: «шесть чего?».
Выясняется, что они даже не подозревали, что после первой высадки Армстронга и Олдрина состоялось еще пять и что на орбите Луны (по словам американцев) вообще-то побывало 28 человек, из них, кажется, 15 высаживалось и даже ездили там на вездеходе. Это ярко характеризует их компетентность и осведомленность, но не мешает им считать себя умудренными знатоками, а всех остальных – наивными обманутыми простаками. Что ж поделать?  
 
Таким образом мы видим чисто практическую пользу от приложения «принципа исключенного третьего» к разным интересным вопросам истории. Для любителей логических построений, конечно.
 
http://monoblog.su/?p=2672  

To NL
  Я даже разглядел как он колышется!  
 А если серьёэно: почему америкаки  не дали фото с обещанным разрешением 0.5 метра? Ведь на фото стот репер 100 метров!???
 А в фотошопе ведь  можно и не такое сварганить, что мы и  видим с "дополнительной иллюстрации"!  
И почему с той же высоты (через атмосферу Земли!!!) видны гораздо более мелкие детали чем в абсолютном вакууме?  

Гагарин в космосе ???!!!!

     
Сужденья черпают из забытых газет времен Очакова и покоренья Крыма (с)    
 
 
To Laim Стометровая полосочка -  как масштабная линейка,
а разрешение и масштаб две большие разницы.
 
Вот Вам для наглядности снимки одного и того же объекта с одинаковым масштабом,  
но с разным разрешением: 10 см., 25 см., 50 см.  
 
PS размер модуля который остался на луне ~ 4х4м.
 
 
 

Laim, Вы безнадежны!  
Третья попытка!  
 
   Цифровое изображение, как мозаика, состоит из пикселей.  
Собственно, пиксель – мельчайшая его часть.  
 
Если разрешение 50см, то квадратный объект размером 1х1м  
будет состоять из 4-х пикселей,  
а объект размером 4х4 м соответственно из 64-х пикселей,  
и нет никакой разницы с какой высоты сделан снимок, со 100м или со 100км.

To NL Пиксели считать, сейчас и первоклашки умеют. А вот когда человек с высшим техническим образованием, наивно полагает что на оптическое разрешение влияет только число пикселей приходящихся на площадь объекта съёмки, то его некомпетентность видна невооружённым глазом.  
Ответьте на вопрос плиз: влияет ли прозрачность атмосферы: пыль, водяные пары,  или по другому: рассеяние и поглощение света, а так же статическая и динамическая неоднородность оптической среды, на пути света от объекта съёмки до фотокамеры, на  её разрешение, или нет???  
 

To Reader Через ...дцать лет будет сказано: если сейчас к вам придёт человек и скажет, что теплота - это мера хаотического движения молекул, то это невежда или жулик.
Какая смешная она, наука.    

To Laim  Вы, что издеваетесь или правда ку-ку    ???
НЕ ВЛИЯЕТ!!!
 
Четвертая попытка!
 
Разрешение фотокамеры непосредственно связано с плотностью размещения светочувствительных элементов в матрице, это — основной параметр оптико-электронной системы!!! И оптическое разрешение фотокамеры НЕ ЗАВИСИТ от внешних факторов, таких как: прозрачность атмосферы: пыль, водяные пары, или по другому: рассеяние и поглощение света, а так же статическая и динамическая неоднородность оптической среды, на пути света от объекта съёмки до фотокамеры, даже температура на островах Фиджи не может повлиять на её разрешение    
Так что Ваша  

Разговор слепого с глухим. Один говорит про разрешение камеры, а другой про качество снимка. Качество снимка зависит как от разрешения камеры, так и от препятствий на пути от объекта съемки до фиксирующего элемента камеры (матрицы, пленки). Можно сделать снимок объекта, удаленного от камеры дальше, с атмосферой, ухудшающей качество снимка, более качественным. Если снимать, грубо говоря, другой камерой. Например, с применением "станции бокового обзора" (если я ее правильно назвал). Это когда снимки одного объекта ведутся долгое время, а результат потом очищащется от шума. На околоземной орбите такие станции вполне успешно летают. Не слышал, чтоб их запускали к Луне.

...кстати тогда удалось запустить РБО-СА (Радиолокатор Бокового Обзора с Синтезируемой Апертурой) на орбиту другой планеты (Венеры) раньше чем радар такого типа был запущен на орбиту вокруг Земли
 
Д. ф.-м. н. О. Н. Ржига, автор идеи эксперимента, научный руководитель картографирования и первого в мире Атласа Венеры так и не был избран хотя-бы член-кором, хотя, безусловно заслуживает быть избранным академиком РАН
 
-- увы, это так...

Господа-учёные путают два термина, или точнее - не видят разницы (несмотря на несколько "камер бокового обзора, если я их правильно назвал"  .) Следует различать "разрешающую способность "  и "разрешение".  
Догадайтесь сами что зависит от условий съёмки, а что нет.      

Академик Борис Черток:  «Именно сейчас есть смысл лететь и строить базы на Луне»
 
Разговор с академиком я начал с вопроса: - А есть ли сейчас смысл лететь на Марс? [дискуссия]
Николай ДОБРЮХА — 12.04.2010
 
Академик ответил так, словно вопрос этот не дает ему покоя не один год:
 
- Сейчас есть смысл лететь и строить базы на Луне! Это теперь уже жизненно необходимо... Что же касается Марса, он достаточно изучен, чтобы ответить, есть ли жизнь на Марсе или нет жизни на Марсе. Этот вопрос, как вы помните, был задан еще полвека назад в кинофильме «Карнавальная ночь». Однако точный ответ на него стал возможным совсем недавно.
 
В складывающихся обстоятельствах (и с точки зрения науки, и, что особенно важно, с точки зрения политики) освоение Луны как ближайшего к нам небесного тела приобретает первостепенное значение!
 
«ХОЛОДНАЯ ВОЙНА» КАК ДВИГАТЕЛЬ ПРОГРЕССА?
 
- Я не «ястреб» «холодной войны», однако, если бы сохранился Советский Союз и продолжалось противостояние между нами и американцами, это значение было бы сегодня очевидно для всех, так как назревающие перед человечеством проблемы особо обостряются в условиях военных противостояний. Это доказал в своих исследованиях еще Карл Маркс. В этом смысле «холодная война» была двигателем прогресса. И если бы она продолжалась - и мы, и американцы уже давно бы имели реальные проекты по строительству баз на Луне...
 
- Но, наверное, ради одного этого осваивать Луну как-то странно?
 
- Дело в том, что «покорение» Луны способно обеспечить решение по меньшей мере трех фундаментальных задач. Первая задача - это надвигающийся энергетический кризис, который, если наступит, будет выглядеть как своеобразный конец света. Нефть, газ, уголь и все такое кончатся уже к середине XXI века. Человечеству остается рассчитывать главным образом на ядерную энергию.
 
Сегодня человечество бьется над тем, чтобы получить более безвредную и более дешевую электроэнергию и в значительно больших объемах... И не методом атомного распада, а методом синтеза! То есть перед нами стоит мировая проблема управляемой термоядерной реакции, которая, кстати, дает «чистую энергию». Однако пока у нас ничего не выходит...
 
Тем не менее уже сегодня жизненно необходимо думать о заготовке исходных материалов. Для этого управляемого синтеза наиболее подходящим представляется использование не дейтерия и трития, то есть «тяжелой воды» (изотопов на основе «тяжелого водорода»), а использование изотопа гелия, который называется «гелий-3». Именно газ гелий-3 оказывается существенно более выгодным для проведения управляемой термоядерной реакции, о чем физики-атомщики могут рассказать лучше меня. Гелий-3 на Земле является большим дефицитом, зато на Луне его можно, образно говоря, грести лопатой.
 
Около 20 килограммов «лунного гелия» при освоении термояда могут обеспечивать всеми видами энергии такой город, как Москва, в течение года! Для ориентировки скажу: американцы, когда совершали свои лунные экспедиции, доставили на Землю примерно 300 килограммов лунного грунта.
 
Если учесть, что конструктор ракетной техники академик Глушко благодаря своей инициативе и упорству при поддержке правительства СССР смог создать ракетоноситель «Энергия», способный вытаскивать на опорную орбиту более 100 тонн грузов, то эффект от «гелиевого проекта» станет совершенно очевидным, а его политическое значение для государства - бесспорным. Двигатель Глушко был такой силы, что открывал перед СССР возможность строительства «лунной базы». Увы, теперь ничего подобного не имеет ни одна страна в мире. Ни наши «Союзы» и «Протоны», ни французские «Ареаны», ни американские «Дельты», «Титаны» и «Атласы» не идут ни в какое сравнение с «Энергией».
 
 
На переднем плане: Борис Черток и летчик-космонавт СССР Алексей Леонов.
 
США «ЗАКРЫЛИ» ЛУНУ, НО...
 
- А у Штатов есть что-то подобное?
 
- Сейчас Соединенные Штаты активно трудятся над разработкой еще более мощного ракетоносителя и, судя по доходящей до нас информации, близки к цели. Правда, в свое время они по собственной дурости похоронили надежную, мощную и экологически чистую ракету «Сатурн-5» (с грузоподъемностью около 130 тонн), так же как мы преступно уничтожили когда-то свою «Энергию»... Сегодня заводского оборудования и материалов, необходимых для производства «Сатурна-5», уже не существует и, стало быть, его изготовление невозможно. Подобные причины и особенно финансовый голод не позволяют воссоздать и советскую «Энергию». Таким образом, на сегодняшний день человечество должно заново проектировать транспортную систему для строительства базы на Луне. Однако президент США Обама недавно объявил о «закрытии» Луны. США на время отказались от строительства какой-либо обитаемой производственной базы на Луне. Руководство нашего Роскосмоса, вероятно, тоже успокоится, и тогда, скорее всего, Луна станет снова обитаемой, но уже благодаря китайским экспедициям.
 
- Можно ли возродить ракету «Энергия»?
 
- Ситуация для России усугубляется сложившимися в результате развала СССР общественными интересами. Конечно, возродить «Энергию» с точки зрения науки и техники можно. А вот с точки зрения экономики для России это совершенно нереально! И не только потому, что нужны миллиарды. Нужна другая социальная система! И принципиально другая экономика! Строить такие огромные научно-производственные комплексы, как «лунные базы», невозможно на принципах свободного рынка. Свободный рынок - для малого и среднего бизнеса, но не для осуществления глобальных проектов! С этим столкнулись даже сверхбогатые Соединенные Штаты Америки. И чтобы добиться поставленных целей, в 60-х годах вынуждены были пойти на строжайшее государственное планирование с такой ответственностью, которой в принципе не может быть в условиях свободного рынка, которому плевать на все, если нет прибыли. Свободный рынок тут же бросит любое дело, как только исчезнет прибыль. Что в космических делах недопустимо!
 
Так что все советские победы в космосе не были случайными. Они происходили прежде всего потому, что в Советском Союзе господствовал метод мобилизационной экономики, которую, чтобы не отстать, пришлось (для ракетно-космических технологий) создавать и поддерживать искусственно и в США. Другое дело, что США со своими финансовыми возможностями тогда могли позволить себе это... Но вопрос: могут ли они позволить это себе теперь?! Последние сомнения и решения администрации президента Обамы заставляют задуматься над этим. О России же и говорить нечего, если, разумеется, в ней все будет продолжаться так же, как происходит сейчас!
 
- Но в космос рвется и Китай. Как у них получается?
 
- Китай во многом перенял советские методы мобилизационной экономики, унаследовавшей подходы жесткого централизованного планирования и колоссальной ответственности со времен Великой Отечественной войны, когда Сталин за любой срыв сроков и нарушение качества работ требовал отдавать виновных под трибунал... вплоть до расстрела. Это приучило всех к порядку, дисциплине и ответственности как перед обществом, так и друг перед другом. Когда кончилась война и началось освоение космоса, эти хорошие привычки, несмотря на прекращение тотальных репрессий, остались и нам очень пригодились. Мы достигли таких скоростей в осуществлении научно-технического прогресса, что по ряду главных направлений заметно превзошли даже США.
 
 
Американские и российские мечты о постоянной лунной базе, возможно, воплотят китайцы.
 
Когда мы решали задачи создания той или иной системы, меньше всего думали о том, сколько на этом заработаем (точнее, вообще об этом не думали!). Зато искренне переживали за сроки и надежность выполнения поставленных перед нами задач. Это было у нас уже, так сказать, в крови. Мы никому не завидовали, как это имеет место сейчас. Наоборот, все завидовали нам. Конечно, зарплата у нас была выше, чем, скажем, в текстильной промышленности, хотя и не выше, чем у шахтеров. Но завидовали нам не из-за зарплаты, а из-за того, что именно на нас возложена такая большая ответственность. Когда люди узнавали, что ты работаешь там, где сделали корабль, на котором полетел Гагарин, они говорили: «О-о-о!» Авторитет ученых и квалифицированных рабочих, особенно работавших в космической и атомной промышленности, был сказочно высок! И мы искренне дорожили этим, стараясь, чтобы нашему народу не было за нас стыдно. Стране было чем гордиться - она видела, что народные деньги на ветер мы не выбрасываем! Каждый хотел попасть к нам на работу, но не из-за денег. Работать на научно-технический прогресс тогда было так же престижно, как сегодня, судя по всему, престижно быть матросом яхты господина Абрамовича... Сегодня его яхта, если верить печати, стоит примерно столько же, сколько стоил бы год эксплуатации космической орбитальной станции «Мир», которая, если бы ее не утопили, могла послужить еще не один год! Утопили в угоду Америке, которая, насколько мне известно, хотя этого и не требовала, но очень хотела, чтобы такого конкурента в космосе у нее больше не было...
 
И ВСЕ-ТАКИ ЗАЧЕМ НАМ ЛУНА?
 
- Борис Евсеевич, вернемся к Луне, мы немного «отлетели» от нее...
 
- Это кажущееся отступление от темы. Оно нужно затем, чтобы яснее представить неизбежную необходимость и возможности освоения Луны человеком. Перспективно научно-производственное использование Луны. Это, например, работа на постоянной основе «лунных лабораторий» по созданию и испытанию таких веществ и материалов, получение которых на Земле невозможно, хотя и жизненно необходимо. Я не буду перечислять все «лунные возможности» для ускорения и расширения научно-технического прогресса, но об одной все-таки надо сказать обязательно.
 
Это строительство постоянно действующей лунной астрофизической радиообсерватории для беспрерывного и теперь уже, можно сказать, вечного наблюдения за Вселенной, что важно не только с точки зрения предупреждения космических катастроф на Земле, подобных падению Тунгусского метеорита, но и с точки зрения открытия других форм жизни, а также с точки зрения поиска внеземных цивилизаций и братьев по разуму. То, что до сих пор кажется фантастикой, с помощью Луны, точнее, благодаря «лунным проектам» землян, может привести к совершенно неожиданным открытиям. И мы намного быстрее получим ответы на вопросы: кто мы, что мы, откуда и зачем мы вообще?!
 
НЕ БУДЕМ ЛИ МЫ ДРАТЬСЯ ИЗ-ЗА ПЛАНЕТ?
 
- А наша цивилизация действительно уникальна?
 
- Пока что мы единственная уникальная планета в обозримой галактике.
 
Американцы не пожалели и потратили 1,5 млрд. долларов на создание в виде спутника Земли знаменитой автоматической космической обсерватории «Хаббл». Этот «Хаббл» за время работы на орбите в области астрономии сделал больше наблюдений, чем все человечество за все времена своего существования. Теперь представьте: насколько улучшились бы результаты такой обсерватории, которая, кстати, нуждается в систематической профилактике, если бы на ней постоянно дежурили ученые и специалисты по обслуживанию космических аппаратов и систем. К тому же Луна, как естественный спутник Земли (по сравнению с искусственными спутниками), гораздо более надежная основа для космических исследований и вместе с тем, так же как искусственные спутники, свободна от одеяла земной атмосферы, которая существенно ограничивает наблюдения за космосом с поверхности Земли.
 
И наконец, нельзя игнорировать создание на Луне боевых военных баз, вероятность строительства которых растет с каждым годом, особенно учитывая успешные испытания лазерного оружия для ведения так называемых звездных войн...
 
- Но ведь это означает, что на повестку дня встает вопрос о праве на «лунную собственность» и, быть может, даже вопрос о создании «лунных государств» земными сверхдержавами?! Это не фантастический вопрос, если учесть, что еще Сталин, по воспоминаниям С. П. Королева, понимал: кто будет первым в космосе - тот будет первым и на Земле! В этом отношении перспективы Китая и США сегодня таковы, что мы, бывшие первыми, вот-вот можем стать последними...
 
- Мой взгляд на это такой. Когда люди окажутся способными создать на Луне военные базы, лазерное или какое-то другое лучевое оружие будет доведено до такой степени совершенства, что дальность его действия от Луны до Земли станет для него ерундовой. И тогда с Луны можно будет без промахов стрелять по любой точке Земли пучками энергии, так же как сегодня это делается на расстоянии десятков или сотен километров. И тогда действительно, кто будет первым владеть такой военной базой, тот будет иметь неоспоримые военные преимущества. Тем более что из космоса можно следить за всем, что происходит на Земле, и держать все происходящее под неусыпным контролем. Вот почему американские «ястребы»-конгрессмены со времен «холодной войны» считают: кто будет владеть Луной, тот будет править миром! И можно быть уверенными, что, если уж эта мысль засела у них в мозгу, они от нее не откажутся. Пентагон был и остается Пентагоном.
 
В сложившихся обстоятельствах ответ, как говорится, за нами! Вот только сомневаюсь, что у нас есть кому на это отвечать...
 
СПРАВКА «КП»
 
Борис Евсеевич Черток родился в 1912 году в Лодзи, ныне Польша. Советский ученый в области систем управления летательных аппаратов, член-корреспондент АН СССР, Герой Социалистического Труда. После окончания в 1940 году Московского энергетического института работал в ряде НИИ и КБ. С 1947-го преподает в Московском высшем техническом училище им. Н. Э. Баумана. Основные труды по автоматике, системам управления летательных аппаратов, комплексам больших систем. Соратник Сергея Павловича Королева. В 1957 году получил Ленинскую премию, в 1976-м - Государственную премию СССР. Награжден двумя орденами Ленина, орденом Октябрьской Революции, другими орденами и медалями.
 
КСТАТИ
 
В феврале 2010 года президент США Обама, как считают, по финансовым соображениям был вынужден заморозить проект по возобновлению полетов на Луну, намеченных в 2004 году президентом Бушем на 2020 год. Космическая программа Буша «Созвездие» предполагала создание на Луне базы для научных исследований и добычи полезных ископаемых. С этой целью предусматривалась разработка космолета «Орион», посадочного лунного модуля «Альтаир» и специальных ракетоносителей «Арес-1» и «Арес-5» для доставки на лунную орбиту грузов и астронавтов. Теперь новое покорение Луны Америкой может состояться в 2030 году.