Там знак повесили, а не светофор )

К вопросу о нерегулируемом пешеходном переходе:
Пешеходы об этом знают?

Обсуждали уже здесь это. Светофор не по ГОСТу.  Правильный - когда на зеленый нанесена контурная стрелка. По ней кстати и определяется наличие секции.

MaxDM,
Светофор там тоже обещали, что будет

Я из тех, кто так поворачивает.
1. Несколько месяцев назад сразу после такого поворота стояла машина ДПС, бросились звать меня к себе в машину и показывать запись, после моих слов о том, что если горит зеленый без нарисованных стрелок, то ехать можно в любом направлении - отпустили.
2. Этим летом, подъезжаю со стороны Щелково, горит основной зеленый, поворачиваю налево, на Советскую. На ней же стоит ДПС на свой красный. С их стороны никакой реакции.
Вывод - учите правила и рулите спокойно. ДПС разводит на незнании правил.

Так что, сейчас снегом двойную сплошную припорошит и все будут на проспекте где угодно разворачиваться? Мол, бараны, не по ГОСТу же, можно гнать

XoD, ПДД однозначно трактуют такую ситуацию, дескать если не видно разметки - считай что сплошная.

За три года не было. Последний раз платил штраф в конце 2012 - по статье за нарушение разметки, на который я в суде уговорил перевести лишенческую статью за выезд на встречку.
До того были по 2-3 за год, все за превышение скорости (теперь то ли старше стал, то ли жаба у меня выросла из-за выросших штрафов и душит).Мне это вообще-то по барабану, я в этом разговоре не участвовал. Светофор при выезде с Окружного меня не интересует вообще.

Кого-то останавливали, как тут написал кто-то, но отпускали, так как водитель знал про ГОСТ на светофоры.

Я могу сказать про светофор Советская-ПМ, со стрелкой, суда по всему, такой же, не по ГОСТу который. Если он не по ГОСТу - это законное оправдание в случае отлова, но не разрешение делать что хочешь, как кто-то верно написал выше.
Я иногда, бывает, вваливаю там направо при горящем круглом, когда тороплюсь (если передо мной машин нет, их никогда не гоню и не бибикаю в спину), прокручивая в голове отмазу про то, что он не по ГОСТу и я поехал на круглы. Но когда еду обычно и попадаю первый - жду стрелки, так как знаю, что так должно быть и всегда было.
А она там постоянно стоит зажженной, как на выезде с 5 минут Америки на Щелчок? Если нет - значит, не для этого она.

Что логично для судей - я уже написал выше (в т.ч. и из реальных решений суда), смысла повторять не вижу.
Судя по всему, вы решения гаев в суде еще ни разу не оспаривали, и даже не представляете себе, что такое этот суд. Суду плевать на всех Травиных и Кузиных, ржание в голос, логичность и прочее, как решит судья, так и будет. Я с мировым судьей из Москвы как-то разговаривал, спросил заодно про то, что она делает, если судят за встречку, когда авто из-за других не успело до сплошной свернуть на свою - она уверенно - "А я всегда лишаю во всех случаях!". Потому что имеет такое право и лень заморачиваться (а заморачиваться в таких случаях предписывает ей даже Верховный суд, но она сама себе суд).

У нас вообще пол ю-тюба народу, который еще со школы решил, что у него все права и ему все должны, и он всех гаев вертел, законы знает, весь логичный, а потом сообщает, что его в суде лишили, да еще и по другой статье дали условный срок.

Я, как и почти все, тоже не останавливаюсь, если кто на Чижова только вступил на противоположную сторону, рассчитываю на человечность гаев, если они это видят, они тоже логичные и понимают, что так лучше. Но я реалист и знаю, что могу влететь на штраф, если им велено набрать нарушителей тут, и вряд ли что смогу с этим поделать, если судья приведет такие обоснования, что я цитировал выше.
Вот такая жизнь.

Конечно. Если гай грамотный и знает, что действует по закону, его никто не сможет убедить. Их можно убедить, когда они знают слабость своих позиций, а там её не было. Они в том случае тоже знали не только правила, но и судебную практику в своем районе по таким делам, что так всегда судят (там у них без вариантов, все случаи такие - лишения, я потом проверил по сайту участка). Я сказал, что их воля, а я считаю иначе, что тут особый случай и запишу просто в протоколе, что считаю иначе. Вообще в суде убедить легче в силу того, что судье по работе надо думать над аргументами, а инспектору - только выписывать штрафы. Хотя то, что я в суде оставил себе тогда права, вообще-то случайное исключение.
Хотя, если бы я талдычил судье одно и то же, не обращая внимания на ее аргументы и не оспаривая их, то у меня бы точно шансов было ноль.
Еще есть такая штука, как судья, о чем я говорю третий раз, у которой - человек вступил на переход? Вступил, а раз вступил - специально написано в статье - что именно тогда имеет преимущество, значит, должны пропустить его пройти первым.
Мало одного решения суда - легко найти и другое: человек проиграл суд, и обратился тогда в областной, мотивируя по вашему типу (я помехи пеху не создал) отказ, ессно ему:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу №... от 10.02.2015 Журавель О.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Журавель О.Г. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что требований Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Журавель О.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не создал пешеходу помех в движении, который не поменял траекторию и скорость движения.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Журавель О.Г. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 в 17 часов 20 минут у дома <адрес> Журавель О.Г., управляя транспортным средством ..., когда следовавшее слева в попутном направлении транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность Журавель О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 10.02.2015, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Исходя из установленных обстоятельств судья пришел к правильному выводу о том, что действия Журавель О.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7261007

Вот и всё.

Я уж понял, что и это не будет воспринято, это я просто привел для других участников очередной пример, чем реальная жизнь отличается от мечтаний водителей, смотрящих Травина.

Да я видел, я уж решил реальными решениями подтвердить, раз объяснения не принимаются

Хэнк, стоп-стоп-стоп
у этого журавлева "не остановился при остановившихся других", а мы рассматриваем ситуацию, когда вы первый перед зеброй

Все равно штраф выписывается по одной статье КоАП, 12.18, как за неуступление дороги пешеходам, потому в итоге к 14.1 о вступлении пеха на переход там и отсылка в мотивировочной части судебного решения, и именно эту отсылку и условия п.14.1 и оспаривал водитель.

В этом деле главное - объяснение областного судьи в ответ на заявление, что водитель помехи пешеходу не создал, так как пех не изменил скорость и направление из-за того, что водитель проехал первым. Суд решил, что это не относится к делу, ибо законодатель принял эту статью для защиты пешеходов, и нужно дать пройти первым любому пеху, кто просто по факту вступил на переход.

Swarovski,
А жизнь чё такая длинная чтоб её всю в топможении перед зеброй провести?
Пехи правила не соблюдают и ведут себя как стадо баранов за это им нужно убрать вообще все нерегулируемые переходы - порядка больше станет
Zero Cool,
С окружным насколько помню при круглом зелёном горит и пешеходный - поэтому все и стоят

Хэнк, подается апелляция  в другой суд с указанием на то что текущий судья пренебрег условиями несоздания помехи
областные суды и тем более местные все дела по автомобильным апн сквозь пальцы рассматривают с формулировкой "нам и без вас дел хватает!"