To Gierus | Цитата |
|---|
| Вы, похоже, перемудрили. Красное смещение, пропорциональное расстоянию от Земли до излучающего объекта - эффект Хаббла, объясняют куда более просто. |
Я понимаю разницу между доплеровским эффектом и эффектом Хаббла. Об эффекте Хаббла я не успела споросить Ваше мнение, но Вы ответили. Спасибо.
| Цитата |
|---|
| Чайник на предыдущей странице приводил аналогию с расширяющейся резиновой линейкой. Если закрепить один конец линейки (или ее середину - это не имеет никакого значения), а за другой конец тянуть с постоянной скоростью, то скорость точек линейки относительно ее закрепленного конца будет пропорциональна расстоянию от него. Если Вы, находясь в какой-либо точки линейки будете принимать излучение от других ее точек, то точно также будете наблюдать допплеровский сдвиг (красное смещение), как и Хаббл, пропорциональный расстоянию излучающей точки от той точки, где Вы находитесь. Эта (или примерно такая) аналогия и привела к Теории Большого Взрыва, что в один прекрасный момент произошло взрывом расширение Вселенной как бы из одной точки. И скорость движения тел тем больше, чем они находятся дальше от Центра. |
Эту аналогию признать удовлетворительной нельзя. В Вашей аналогии расширяется каждая точка пространства.
Можно заметить, что Вы одно непонятное объяснили другим непонятным: объяснили расширяющимся пространством, а не разлетающимися объектами, которые разлетаются благодаря полученному от взрыва импульсу.
Но в Вашей модели расширяются пропорционально каждые две произвольные точки пространства: как увеличивается расстояние между двумя максимумами любой волны, так и между точками прибора, эту волну фиксирующему. Как и между молекулами организма человека - наблюдателя.
Таким образом, подобное расширение пространства не сможет быть зафиксировано наблюдателем. И такое расширение пространства ровным счётом ничего не объясняет.
Чайник же очень хорошо описал другую модель, добавив только, что "линейка" безгранична, или сама по себе, или в своём расширении. Но его "линейка" расширяется не сама по себе, а как пространство, привязанное к объектам, за счёт разлетающихся объектов. (Только это мы наблюдаем)
Но в его случае возникают простейшие противоречия с СТО, ответа на которые он не знает. (Его ссылку на сложности понимания СТО признать удовлетворительными нельзя, так как я у него спрашивала о качественном объяснении возникшего противоречия, а не о его количественных характеристиках.)
Может быть, Вы сможете помочь?
Как при такой модели можно совместить ограничение предельной относительной скорости "крайних" объектов скоростью света?
И как можно при такой модели совместить безграничное возрастание относительных масс "крайних" объектов, при конечном расстоянии между ними.
И помимо всего прочего, такая модель предполагает анизотропность пространства (как и Ваша): появляется выделенный центр масс вселенной - точка взрыва, относительно которой расширяющаяся общая масса вселенной достаточно симметрична (как и расширяющееся пространство).
И значит, появляется возможность привязать координаты движение к этой точке вселенной - появляется абсолютное движение во вселенной. Что противоречит основному положению теории относительности.
(Об этом уже упоминала и № 14__ )
) ну он же не в карман себе их положил, зачем лишний раз портить жизнь?) может, у них установка на пополнение дефицитного бюджета таким вот образом? )))))))) из-за 500 лишних рублей никто не будет выяснять, что там и как, а с приставами потом никому не хочется разбираться, сколько там выписано и сколько начислено) 